№ 1-114/25

УИД 26RS0024-01-2025-001281-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 28 апреля 2025 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Карамяне О.Б.

с участием:

государственных обвинителей Хубиева А.О., Пучкова А.В.,

адвоката Фурмана Р.Б., представляющего интересы подсудимого ФИО3 , 

адвоката Ханчич Е.А., представляющей интересы подсудимого ФИО4 , 

подсудимого ФИО3 ,

подсудимого ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, город 

<

адрес>, 

<

адрес> и проживающего по адресу: Ставропольский край, город 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), зарегистрированного и проживающего по адресу Ставропольский край, город 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут, находясь на участке местности по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в торговом помещении магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: 

<

адрес> разработали план совместного и согласованного совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 , должны были совместно зайти в торговое помещение указанного магазина, где совместно похитить имущество, которое они спрячут в находящийся при ФИО3 пакет. Добытое преступным путем ФИО3 и ФИО4 разделят между собой и обратят в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4 , действуя совместно и согласованно, 03.02.2025 в период времени с 16 часов 31 минуты по 16 часов 36 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит Экстра (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 согласно отведенным им преступным ролям совместно проследовали к стеллажам свободной выкладки товаров, после чего совместно сложили в имеющийся у ФИО3 полимерный пакет товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 5 банок кофе «EGOISTE» натуральный растворимый velvet весом 95 г стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 4999 рублей 95 копеек; 4 упаковки сыра UNAGRANDE MOZZARELLA для пиццы 45 % весом 460 г стоимостью 569 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 2279 рублей 96 копеек.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 удерживая при себе пакет с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, вопреки неоднократным требованиям сотрудника охраны магазина «Магнит Экстра (АО «Тандер») ФИО 3 о возврате принадлежащего АО «Тандер» имущества, с места совершения преступления попытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО 3 и в случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступного умысла до конца АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 7 279 рублей 91 копейка. 

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 10.02.2025 в вечернее время, но не позднее 19 часов 15 минут, находясь на участке местности по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 

<

адрес> действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» и разработали план совместного и согласованного совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4 , должны были совместно зайти в торговое помещение указанного магазина, где совместно похитить имущество, которое они спрячут в надетую на них одежду. Добытое преступным путем ФИО3 и ФИО4 разделят между собой и обратят в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4 , действуя совместно и согласованно, 10.02.2025 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 16 минут, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Линейная, 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 согласно отведенным им преступным ролям совместно проследовали к стеллажам свободной выкладки товаров и убедившись в отсутствии внимания со стороны третьих лиц поочередно сложили в карманы надетой на них одежды, товар принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: 1 пачку масла сливочного «Кубанские традиции» 61,5 % жирности 170 гр. стоимостью 169 рублей 99 копеек; 1 пачку масла сливочного - крестьянское «Молочный родник» 72,5 % жирности 180 гр. стоимостью 232 рубля 99 копеек; 1 пачку масла сливочного «Станция молочная традиционное» 82,5 % жирности весом 175 гр. стоимостью 249 рублей 99 копеек; 2 пачки масла сладко-сливочного «GUTENDORF» крестьянское несоленое 72,5 % жирности 180 гр. стоимостью 196 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 393 рубля 98 копеек; 2 пачки масла сливочного «Коровка из Кореновки традиционное» 82,5 % жирности 170 гр. стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 499 рублей 98 копеек; 4 пачки масло сливочного «Брест-Литовское сладко-сливочное несоленое» 72,5% жирности 180 гр. стоимостью 266 рублей 55 копеек за 1 единицу товара, на сумму 1066 рублей 20 копеек; 7 пачек масла сливочного «Вкуснотеево крестьянское» 72,5 % жирности 180 гр. стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 единицу товара, на сумму 1749 рублей 93 копейки. 

После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылись, обратив его в своё незаконное пользование и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 4363 рубля 06 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут, он совместно с его другом ФИО4 , находясь по адресу: 

<

адрес>, договорились о том, чтобы похитить в магазине «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, 11, продукты питания для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. Идея была его. На его предложение ФИО4 ответил согласием. Он предложил последнему, что возьмет с собой пакет для кражи, а далее они совместно похитят продукты питания, данные продукты питания по их обоюдной договоренности должен был вынести из вышеуказанного магазина ФИО4 Далее, исполняя задуманное, 03.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с ФИО4 зашли в вышеуказанный магазин «Магнит Экстра» и прошли в отдел, где находятся упаковки с кофе. После чего, он взял 3 банки кофе марки «Эгоист» весом 95 грамм, ФИО4 взял 2 банки кофе, сложив в принесенный им пакет. После чего, он совместно с ФИО4 прошли к отделу с молочной продукцией, где ФИО4 похитил 4 пачки сыра. После совершения ими вышеуказанной кражи продуктов, примерно в 17 часов 00 минут, они направились к выходу из указанного магазина, где их попросил остановиться охранник, так как он понял, что их действия стали очевидными. Он стал убегать из магазина, однако он слышал ему в след требования остановиться, но их проигнорировал. ФИО4 также за ним попытался убежать, но был пойман охраной данного магазина. Спустя некоторое время, ФИО4 вышел из магазина и они направились по адресу его проживания, похищенное ими, ФИО4 оставил охране. Также, 10.02.2025 года около 19 часов 00 минут он совместно с его другом ФИО4 прогуливались по г. Невинномысску. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> «б», ввиду отсутствия денежных средств, у него возник умысел зайти в вышеуказанный магазин и похитить товар, для того чтобы в последующем его продать и получить денежные средства. Он предложил это ФИО4 , на что он согласился. Далее они зашли в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и пройдя по помещению магазина, он предложил ФИО4 похитить сливочное масло из холодильника, так как его будет не сложно продать и легко спрятать в карманах одежды, на что ФИО4 поддержал его, и они направились к холодильнику, где находилась молочная продукция. Далее ФИО4 подошел к холодильнику, открыл его и стал доставать оттуда упаковки со сливочным маслом различного наименования, а он при этом стоял в метре от него и смотрел, чтобы никто не шел. Затем он подошел к ФИО4 и он передал ему часть упаковок масла, которые он спрятал в карманы надетой на нем куртки, а ФИО4 другую часть упаковок с маслом положил в карманы надетой на нем куртки и они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, минуя кассовую зону, покинули помещение магазина «Пятерочка», не оплатив денежные средства за товар. После, находясь на улице, они достали упаковки со сливочным маслом и пересчитали. Их было 18 пачек различного наименования. Далее они, находясь в районе 

<

адрес>, продали все пачки масла неизвестным прохожим и получили денежные средства за все проданное в сумме 1000 рублей, которые они поделили поровну по 500 рублей каждому и в последующем распорядились ими по своему усмотрению. Со справками о стоимости похищенного ими товара из гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 на сумму 7279 рублей 91 копейка и из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> «б» на сумму 4363 рубля 06 копеек он полностью согласен. В совершении данных преступлений он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 44-47, том 1 л.д. 98-101, том 1 л.д. 240-242).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО3 , судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут, он совместно с его другом ФИО3 , находясь по адресу: 

<

адрес>, договорились о хищении в магазине «Магнит Экстра» продуктов питания для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. Идея была ФИО3 На его предложение он ответил согласием. Далее, 03.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с ФИО3 зашли в вышеуказанный магазин «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, 11, ФИО3 взял уже с собой заранее пакет для кражи продуктов питания, после чего, он совместно с ФИО3 прошли к витринам с продукцией указанного магазина, в отдел, где находятся упаковки с кофе, после чего, ФИО3 взял 3 банки кофе марки «Эгоист», а он взял 2 банки кофе, сложив в принесенный пакет. После чего, он совместно с ФИО3 прошли к отделу с молочной продукцией, где он похитил сыр в количестве 4 штук. Примерно в 17 часов 00 минут они направились к выходу из указанного магазина, где их попросил остановиться охранник, так как он понял, что их действия стали очевидными, он и ФИО3 стали убегать из магазина. Он оставил похищенный ими пакет охраннику, после чего направился по адресу проживания ФИО3 Также 10.02.2025 года около 19 часов 00 минут ФИО3 предложил ему зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> «б» и похитить какой-нибудь товар чтобы его продать, на что он согласился. Далее они зашли в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, и пройдя по помещению магазина ФИО3 предложил ему похитить сливочное масло, так как его не сложно продать и легко спрятать в карманах, на что он поддержал его. Далее он подошел к холодильнику, открыл его и стал доставать оттуда упаковки со сливочным маслом различного наименования, а ФИО3 стоял рядом и смотрел, чтобы никто не шел. Затем он подошел к ФИО3 и передал ему часть упаковок масла, которые он спрятал в карманы куртки, а другую часть упаковок с маслом он положил в карманы своей куртки и они ушли, не оплатив денежные средства за товар. На улице они пересчитали упаковки со сливочным маслом. Их было 18 пачек различного наименования. Далее они, находясь в районе 

<

адрес>, они продали все пачки масла прохожим за общую сумму 1000 рублей, которую они поделили поровну. Со справками о стоимости похищенного ими товара из гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 11 на сумму 7279 рублей 91 копейка и из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> «б» на сумму 4363 рубля 06 копеек он полностью согласен. В совершении данных преступлений он свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 53-56, том 1 л.д. 105-108, том 2 л.д. 9-11).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4 , судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и поддержанных ими в судебном заседании, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает в АО «Тандер» в магазине Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 11 

<

адрес> в должности специалиста сектора безопасности. 03.02.2025 в 16 часов 36 минут, находясь в комнате где ведётся видеонаблюдение торгового зала вышеуказанного магазина, при просмотре камер видеонаблюдения увидел, как двое ранее неизвестных ему молодых парней подошли к витрине с кофе и сложили 5 банок с кофе «EGOISTE» в полимерный пакет. Затем они направились в отдел молочной продукции и один из парней достал из холодильника сыр Моцареллу в количестве 4 шт. и сложил их в тот же полимерный пакет, который держал второй парень. Затем двое парней направились в сторону покупательского входа, минуя кассовую зону. В этот момент он позвонил и предупредил охранника ФИО 3 о возможном совершении хищения товара, и сразу сам направился к покупательскому входу. Когда он подошел к покупательскому входу, ФИО 3 уже стоял с полимерным пакетом, который он выхватил у одного из парней, а парни, которые пытались совершить хищение товара убежали в неизвестном им направлении. По данному факту они сообщили в полицию. Таким образом, АО «Тандер» мог быть причинен ущерб на сумму 7 279,91 рубль. (том 1 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля ФИО 3 , оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым он работает в ООО ЧОП «Артакс +» в должности охранника в гипермаркете «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 11. 03.02.2025 он находился за стойкой при входе в торговый зал магазина гипермаркета «Магнит» расположенного по вышеуказанному адресу. Примерно в 16 часов 36 минут он увидел двух парней на вид примерно 18-19 лет, которые вели себя подозрительно, а именно шли оглядывались по сторонам и выйдя из торгового зала магазина с черным пакетом, направились в сторону выхода из магазина. В этот момент ему позвонил сотрудник службы безопасности их магазина ФИО1 и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, как двое парней сложили кофе и сыр в чёрный пакет, после чего минуя кассовую зону направились в сторону покупательского входа и пояснил, чтобы он остановил их, для предотвращения возможной кражи товара. Он сразу последовал за указанными парнями и крикнул им, чтобы они остановились. При этом они находились примерно в 1 метре от него и слышали, что он им кричал остановиться. Затем один из парней, услышав, что он их пытается остановить, сразу быстро побежал в сторону выхода из магазина, а второй парень, который был с пакетом в руках, остановился. Он подбежал к нему и выхватил у него из рук пакет, после чего он сразу побежал в сторону выхода из магазина, и он не смог его догнать. В этот момент подошел ФИО1 и они направились в служебное помещение службы безопасности магазина, где открыли пакет и обнаружили там: кофе «EGOISTE» натуральный растворимый velvet ст/бан 95 г (HACO):9 в количестве 5 шт. и UNAGRANDE сыр Моцарелла для пиццы 45 % 460 г в/у(Умалат):6 в количестве 4 шт. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившимся. (том 1 л.д. 179-180).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием заключения дактилоскопической экспертизы № 114 от 19.03.2025 года, согласно которой на представленных на экспертизу четырех отрезках липкой ленты имеется по одному следу ногтевой фаланги пальца руки, данные следы пригодны для идентификации личности. Признанный пригодным для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на представленном отрезке липкой ленты № 1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признанный пригодным для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки, отобразившийся на представленном отрезке липкой ленты № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 След № 3 и № 4 оставлен иными лицами. (том 1 л.д. 168-176).

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.02.2025, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит Экстра (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Осмотр места происшествия проводился с участием представителя потерпевшего ФИО1 и специалиста СВИДЕТЕЛЬ 1 В ходе проведения данного следственного действия был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились 5 банок кофе «EGOISTE» и 4 упаковки сыра UNAGRANDE MOZZARELLA для пиццы 45 % весом 460 г. С поверхности банки кофе «EGOISTE» были изъяты 4 следа рук, которые были опечатаны. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят DVD-диск с видеозаписью от 03.02.2025 года. Специалистом СВИДЕТЕЛЬ 1 с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 10-18).

- содержанием протокола осмотра предметов от 17.03.2025, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО1 осмотрены 5 банок кофе «EGOISTE» натурального растворимого velvet весом 95 г, 4 упаковки сыра UNAGRANDE MOZZARELLA для пиццы 45 % весом 460 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.02.2025. Старшим следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства данного следственного действия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу. (том 1 л.д. 153-157).

- содержанием протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.03.2025, в ходе которого осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами рук ФИО3 , упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по г. Невинномысску», подписью участвующих лиц. (том 1 л.д. 199-201).

- содержанием протокола осмотра предметов от 19.03.2025, в ходе которого с участием ФИО3 и защитника Фурман Р.Б. был осмотрен компакт-диск DVD-R, с содержащимися на нем 3 видеозаписями от 03.02.2025 года, на котором при воспроизведении видеофайла № 1 установлено в верхней части экрана отображается дата и время 03.02.2025 16:31, где в установленное время к витрине магазина гипермаркета «Магнит» с вывеской «кофе» подходят двое мужчин на вид примерно 19-20, берут несколько банок кофе и складывают в пакет. При воспроизведении видеофайла № 2 установлено в верхней части экрана отображается дата и время 03.02.2025 16:33, где в установленное время к витрине магазина гипермаркета «Магнит» в отделе с молочной продукцией подходят двое мужчин на вид примерно 19-20. После чего мужчина № 2 открывает дверцу холодильника и достает оттуда упаковки сыра и складывает их в пакет, который держит мужчина № 1, стоящий около него. При воспроизведении видеофайла № 3 установлено в верхней части экрана отображается дата и время 03.02.2025 16:36, где в установленное время к выходу из гипермаркета «Магнит» подходят двое мужчин на вид примерно 19-20, оборачиваются и к ним подходит мужчина № 3 в черной форменной одежде с надписью на спине «охрана». Далее мужчина № 1 начинает убегать из помещения магазина через центральную дверь. Мужчина № 3 подходи к мужчине № 2 и вырывает у него из рук черный полимерный пакет, после чего мужчина № 2 начинает убегать из помещения магазина через дверь, расположенную справа от центрального входа. Мужчина № 3 пытается его догнать, но не успевает. Также в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 в присутствие защитника опознал себя как мужчина № 1 и указал, что 03.02.2025 он совместно с ФИО4 в гипермаркете «Магнит» пытались похитить 5 банок с кофе «Эгоист» и 4 упаковки сыра «Моцарелла». Старшим следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства данного следственного действия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу. (том 1 л.д. 183-186).

- содержанием протокола осмотра предметов от 19.03.2025, в ходе которого с участием ФИО4 и защитника Ханчич Е.А. был осмотрен аналогичный вышеприведенному компакт-диск DVD-R, с содержащимися на нем 3 видеозаписями от 03.02.2025 года, содержание которых приведено выше. Также в ходе проведения данного следственного действия ФИО4 в присутствие защитника опознал себя как мужчину № 2 и указал, что 03.02.2025 он совместно с ФИО4 в гипермаркете «Магнит» пытались похитить 5 банок с кофе «Эгоист» и 4 упаковки сыра «Моцарелла». Старшим следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства данного следственного действия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу. (том 1 л.д. 187-190).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника Фурмана Р.Б. указал, что 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут он со своим другом ФИО4 договорились о хищении продуктов питания в магазине «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, 11, для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. 03.02.2025 примерно в 16 часов 30 минут, он совместно с ФИО4 зашли в вышеуказанный магазин «Магнит Экстра» и прошли к витринам с продукцией указанного магазина. После чего по указанию ФИО3 все участвующие лица прошли в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО3 указал на витрину, откуда он совместно с ФИО4 похитил товар, принадлежащий АО «Тандер». При этом, указал, что он взял 3 банки кофе марки «Эгоист», а ФИО4 взял 2 банки кофе, которые сложили в принесенный им пакет. После чего, он совместно с ФИО4 прошли к отделу с молочной продукцией, где ФИО4 похитил 4 пачки сыра. Примерно в 17 часов 00 минут у выхода из указанного магазина их попросил остановиться охранник. Он стал убегать из магазина и на требование охранника остановиться, не реагировал. ФИО4 также за ним попытался убежать, но был пойман охраной данного магазина. Спустя некоторое время, ФИО4 вышел из магазина и они направились по адресу его проживания. Похищенное ими, ФИО4 оставил охране. Также из содержания вышеуказанного протокола и приложенной фототаблице видно, что следственное действие проводилось в присутствие понятых. (том 1 л.д. 111-118).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО4 в присутствии защитника Ханчич Е.В. указал, что 03.02.2025 примерно в 15 часов 30 минут он с ФИО3 договорились о хищении продуктов питания в магазине «Магнит Экстра» по адресу: 

<

адрес>, 11, для дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. После чего по указанию ФИО4 все участвующие лица прошли в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО4 указал на отдел, где находятся упаковки с кофе, где ФИО3 взял 3 банки кофе марки «Эгоист», а он 2, которые сложили в пакет. После чего, он в отделе с молочной продукцией похитил 4 пачки сыра. Примерно в 17 часов 00 минут у выхода из указанного магазина их попросил остановиться охранник. ФИО3 убежал. Охранник подбежал к нему и выхватил из рук пакет с похищенным имуществом, после чего он также выбежал из магазина. Также из содержания вышеуказанного протокола и приложенной фототаблице видно, что следственное действие проводилось в присутствие понятых. (том 1 л.д. 119-126).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 5 банок кофе «EGOISTE» натурального растворимого velvet весом 95 г. составляет 4999, 95 рублей; стоимость 4 упаковок сыра UNAGRANDE MOZZARELLA для пиццы 45 % весом 460 г. составляет 2279,96 рублей. (том 1 л.д. 6).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО3 от 05.02.2025, согласно которой он со своим другом по имени Михаил похитил товар в магазине «Магнит Экстра», при этом они заранее договорились о хищении. Далее направились к выходу с похищенным товаром, где их остановил охранник, который требовал его вернуть. На его требование он не реагировал и убежал. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 26-27).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО4 от 05.02.2025, о том, что он 03.02.2025 около 16:30 он со своим другом ФИО3 , находясь в магазине «Магнит Экстра» по адресу: СК, 

<

адрес>, 11, где они хотели похитить кофе и сыр, но направляясь к выходу, его остановил охранник. В последствие он убежал. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 33-34).

Кроме признательных показаний, данных ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и поддержанных ими в судебном заседании, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. От сотрудников ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» ей стало известно, что в ходе проведения локальной инвентаризации определенной группы товара, была выявлена недостача товара, а именно 18 упаковок сливочного масла различного наименования, и что при просмотре камер видеонаблюдения торгового помещения магазина было установлено, что двое парней 10.02.2025 года около 19 часов 07 минут подошли в витринам с молочной продукцией и достали из холодильника 18 упаковок сливочного масла, после чего спрятали их в карманы имеющихся на них курток и минуя кассовую зону покинули помещение магазина «Пятёрочка». Таким образом у ООО «Агроторг» было похищено следующие товарно-материальные ценности: кубанские традиции масло сливочное 61,5 % жирности 170 гр. в количестве 1 штука; масло молочный родник крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 1 штука; масло станция молочная традиционное сливочное 82,5 % жирности весом 175 гр. в количестве 1 штука; масло GUTENDORF крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 2 штуки; масло коровка из кореновки традиционное сливочное 82,5 % жирности 170 гр. в количестве 2 штуки; масло Брест-Литовское сладко-сливочное несоленое 72,5% жирности 180 гр. в количестве 4 штуки; масло вкуснотеево крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 7 штук. Согласно предоставленной справки по ущербу ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 4 363 рубля 06 копеек. (том 1 л.д. 216-217).

Как следует из представленного представителем потерпевшего ФИО2 заявления о рассмотрении данного уголовного дела в ее отсутствие, последняя подтвердил факт возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, просила назначить наказание на усмотрение суда, производство по исковому заявлению просила прекратить, с связи с его отзывом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» в должности администратора и является материально-ответственным лицом за имущество данного магазина. 19.02.2025 она находилась на рабочем месте, где при проведении локальной инвентаризации определенной группы товара, была выявлена недостача товара, а именно: кубанские традиции масло сливочное 61,5 % жирности 170 гр. в количестве 1 штука; масло молочный родник крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 1 штука; масло станция молочная традиционное сливочное 82,5 % жирности весом 175 гр. в количестве 1 штука; масло GUTENDORF крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 2 штуки; масло коровка из кореновки традиционное сливочное 82,5 % жирности 170 гр. в количестве 2 штуки; масло Брест-Литовское сладко-сливочное несоленое 72,5% жирности 180 гр. в количестве 4 штуки; масло вкуснотеево крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 7 штук. Затем ею в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 10.02.2025 около 19 часов 15 минут двое молодых парней на вид примерно 18-20 лет подошли к витринам с молочной продукцией и один из них достал из холодильника 18 упаковок сливочного масла, после чего передал часть упаковок масла другому, далее они спрятали их в карманы надетых на них курток и минуя кассовую зону покинули помещение магазина «Пятёрочка». После чего она сообщила в полицию о случившимся. (том 1 л.д. 150-151).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.02.2025, согласно которому установлено место совершения преступления – торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес> «б», где ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 4363 рубля 06 копеек. Осмотр места происшествия проводился с участием свидетеля Свидетель №2 В ходе проведения данного следственного действия был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Дознавателем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства осмотра места происшествия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу вышеуказанного следственного действия. (том 1 л.д. 74-76).

- содержанием протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.03.2025, в ходе которого с участием ФИО3 и защитника Фурман Р.Б. был осмотрен компакт-диск DVD-R, с содержащимся на нем видеофайле, на котором при воспроизведении установлено в нижней части экрана отображается дата и время 10.02.2025 19:15:16, где в установленное время к витрине магазина «Пятерочка» в отделе с вывеской «мясная гастрономия» подходят двое мужчин (№ 1 и № 2) на вид примерно 19-20 лет. Затем мужчина № 2 открывает дверцу холодильника с молочно продукцией и достает оттуда упаковки со сливочным маслом, после чего передает часть упаковок мужчине № 1, который складывает указанные упаковки с маслом в карманы надетой на нем куртки. При этом мужчина № 2 также складывает упаковки со сливочным маслом в карманы надетой на нем куртки. Далее в 19:16 мужчины отходят от витрины с молочной продукцией и пропадают с камер видеонаблюдения. Также в ходе проведения данного следственного действия ФИО3 в присутствие защитника опознал себя как мужчина № 1 и указал, что 10.02.2025 он совместно с ФИО4 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу Линейная, 

<

адрес> похитили 18 упаковок сливочного масла. Старшим следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства данного следственного действия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу. (том 1 л.д. 183-186).

- содержанием протокола осмотра предметов от 19.03.2025, в ходе которого с участием ФИО4 и защитника Ханчич Е.А. был осмотрен аналогичный вышеприведенному компакт-диск DVD-R с видеофайлом от 10.02.2025, содержание которого приведено выше. Также в ходе проведения данного следственного действия ФИО4 в присутствие защитника опознал себя как мужчину № 2 и указал, что 10.02.2025 он совместно с ФИО3 заходил в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу Линейная, 

<

адрес>, где похитили 18 упаковок сливочного масла. Старшим следователем с применением фотоаппарата была произведена фиксация хода и результатов производства данного следственного действия, о чем составлена фототаблица, являющаяся приложением к вышеуказанному протоколу. (том 1 л.д. 187-190).

- - содержанием протокола проверки показаний на месте от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника Фурмана Р.Б. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», где он совместно с ФИО4 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», при этом также указал о том, что он предложил ФИО4 похитить сливочное масло из холодильника для дальнейшей продажи, на что он согласился. После чего по указанию ФИО3 все участвующие лица прошли в помещение вышеуказанного магазина, где ФИО3 указал на витрину с молочной продукцией, откуда он совместно с ФИО4 похитили 18 пачек сливочного масла, спрятали их в карманы курток и не оплатив, покинули магазин. Также указал, что в последующим они продали их за 1000 рублей, которые поделили поровну между собой. Также из содержания вышеуказанного протокола и приложенной фототаблице видно, что следственное действие проводилось в присутствие понятых. (том 1 л.д. 111-118).

- содержанием протокола проверки показаний на месте от 10.03.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО4 в присутствии защитника Ханчич Е.В. указал на витрину с молочной продукцией в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», откуда он совместно с ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно 18 пачек сливочного масла. Также указал, что он достал из холодильника сливочное масло различного наименования, а ФИО3 в это время стоял в метре от него и смотрел, чтобы никто не шел. Затем он передал ФИО3 часть упаковок сливочного масла, которые он спрятал в карманы своей куртки, а другую часть упаковок сливочного масла он спрятал в карманы своей куртки. В последующем похищенное они продали за 1000 рублей, поделив ее поровну между собой. Также из содержания вышеуказанного протокола и приложенной фототаблице видно, что следственное действие проводилось в присутствие понятых. (том 1 л.д. 119-126).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость кубанские традиции масло сливочное 61,5 % жирности 170 гр. в количестве 1 штука составляет 169 рублей 99 копеек; масло молочный родник крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 1 штука составляет 232 рубля 99 копеек; масло станция молочная традиционное сливочное 82,5 % жирности весом 175 гр. в количестве 1 штука составляет 249 рублей 99 копеек; масло GUTENDORF крестьянское сладко-сливочное несоленое 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 2 штуки составляет 393 рубля 98 копеек; масло коровка из кореновки традиционное сливочное 82,5 % жирности 170 гр. в количестве 2 штуки составляет 499 рублей 98 копеек; масло Брест-Литовское сладко-сливочное несоленое 72,5% жирности 180 гр. в количестве 4 штуки составляет 1066 рублей 20 копеек; масло вкуснотеево крестьянское сливочное 72,5 % жирности 180 гр. в количестве 7 штук составляет 1749 рублей 93 копейки. (том 1 л.д. 71).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО3 от 24.02.2024, о том, что он 10.02.2025 года совместно с ФИО4 похитили 18 упаковок сливочного масла, которые продали неизвестным лицам за 1000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 90).

- содержанием протокола явки с повинной ФИО4 от 24.02.2024, о том, что он 10.02.2025 года совместно с ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, заранее договорившись о хищении сливочного масла и убедившись, что за ними никто не наблюдает, где похитил 18 пачек сливочного масла, которые продали неизвестным лицам за 1000 рублей. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания. (том 1 л.д. 81-82).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Анализируя признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 , суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО3 и ФИО4 

Проанализировав показания представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, а также свидетелей ФИО 3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимых. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 и ФИО4 

Суд полагает, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получили имущественную выгоду при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также желали ее получить при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они мер к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 , положив продукты питания – кофе и сыр в пакет, направились к выходу из магазина, на требование сотрудника охраны магазина «Магнит Экстра» (АО Тандер) ФИО 3 остановиться и вернуть похищенное, отказались и сумели выбежать из магазина, т.е. действия ФИО3 и ФИО4 , начатые как тайные, переросли в грабеж.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 были остановлены сотрудником магазина, который попытался пресечь их противоправные действия, а после чего, подсудимый ФИО4 отдал похищенное имущество и с места преступления скрылся, то у подсудимых не имелось реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, они не могли обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать как неоконченное хищение чужого имущества.

Также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О наличии предварительного сговора между подсудимым ФИО3 и ФИО4 на совершение открытого и тайного хищения чужого имущества, свидетельствует то, что в процессе выполнения объективной стороны данных преступлений, указанные лица действовали совместно и согласованно, подсудимые ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, то есть заранее договорились о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящем от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца по независящем от него обстоятельствам.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений, которые также подтвердил при проведении проверки показаний на месте. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по факту покушения на грабеж – добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, у суда не имеется, так как противоправные действия ФИО3 в составе группы лиц были пресечены сотрудником охраны магазина и возвращение имущества не являлось инициативным волеизъявлением виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 , руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установлении, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей, суд считает необходимым наряду с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, установить ФИО3 дополнительную обязанность – пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании, поскольку как следует из сведений об административных правонарушений, ФИО3 был привлечен 10.10.2024 к административной ответственности по ст. 6.9 КРФ об АП. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 , суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО3 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельство - молодой возраст ФИО3 , считает, что, с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 96 УК РФ не имеется, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы применить положения главы 14 УК РФ к ФИО3 , совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений, которые также подтвердил при проведении проверки показаний на месте. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья (лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения (Код по МКБ-Х - F70)), также то обстоятельство, что ФИО4 является сиротой. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по факту покушения на грабеж - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, у суда не имеется, так как противоправные действия ФИО4 были пресечены сотрудником охраны магазина. В связи с чем вынужденное прекращение им своих преступных действий и изъятие у него похищенного сотрудником магазина не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «СККСПБ № 1». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 534 от 26.03.2025, ФИО4 обнаруживает лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения (Код по МКБ-Х - F70). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, о задержке психоречевого развития, с трудностями в усвоении школьной программы (с 5 класса переведен во вспомогательную школу, специальность приобрел формально), о присущей ему эмоционально-волевой неустойчивости (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, конфликтность, поверхностность интересов), с нарушениями поведения, что несколько затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения у психиатра по месту жительства и в стационаре с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного дизартричность речи, примитивность суждений, низкий интеллект, конкретность мышления, малый запас знаний и общих сведений, эмоциональную лабильность, конфликтность, обидчивость, эгоцентричность, неустойчивость интересов, поверхностность в вопросах морали, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемых ему деяний, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать, в судебно-следственных действиях и осуществлять свой права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 не страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ. (том 1 л.д. 131-134).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения ФИО4 в судебном заседании, заключения вышеуказанной комиссии экспертов, суд приходит к выводу об его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 , руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4 , суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО4 наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО4 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании суммы 4 363 рубля 06 копеек. В ходе судебного следствия от представителя потерпевшей ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с полным возмещением материального ущерба. 

Согласно ч. 5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом возмещения гражданскими ответчиками – подсудимыми ФИО3 и ФИО4 исковых требований ООО «Агроторг» в объеме, установленном гражданским истцом, суд приходит к выводу о прекращении производства по исковому заявлению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба - прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- 5 банок кофе «EGOISTE», 4 упаковки сыра UNAGRANDE MOZZARELLA – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1;

- «DVD-R» диски с видеозаписями от 03.02.2025 и от 10.02.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Леонтьева