Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Гурдина А.В., представителя ответчика адвоката Заботкиной Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.04.2017г., расположенных по 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре за 

<

номер>; возвратив в собственность истцов земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, признав за ними право собственности на данные объекты недвижимости. Также просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. 

Свои требования мотивируют тем, что 07.04.2017г. между ФИО1, которая действовала от своего имени и имени ФИО2 (по доверенности), и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. По договору истец передал в собственность ответчика земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по 

<

адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован 05.05.2017г. Несмотря на то, что в п.7 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ответчик деньги истцам не передал, а устно в помещении нотариальной конторы обещал ФИО1 осуществить оплату, когда они придут домой. Ответчик до настоящего времени не оплатил предусмотренную договором стоимость дома с участком. Отдельный акт приема-передачи дома с участком, содержащий указание на то, что ответчик оплатил его стоимость, либо расписка о получении денежных средств истцом не составлялись, то есть, в действительности нет подтверждений оплаты по договору. 

Кроме того, в нарушение п. 14 договора, ответчик чинил истцу ФИО1 препятствия в пользовании домом, словесно выгнал ее из дома, в связи с чем, она обращалась в прокуратуру и полицию. Для истца ФИО1 ее обман ответчиком является существенным нарушением договора согласно ст. 450 ГК РФ, так как это повлекло большой ущерб (900000 руб.), так как она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Для ФИО1 это значительная сумма, ведь это ее единственное жилье, другой собственности она не имеет, а живет только за счет пенсионных начислений. Истец ФИО2 также живет на пенсионные выплаты, иного дохода кроме пенсии не имеет, для нее это значительная сумма. Истцы рассчитывали на эти денежные средства, чтобы потратить их на свои личные нужды, на лечение и для приобретения нового жилья ФИО1 Причем до оформления договора устно ответчик обещал выплатить за дом с участком 1800 000 руб., а в договоре уговорил ФИО1 отразить только 900000 руб., якобы для снижения госпошлины за нотариальные действия. Полагая, что ответчик существенно нарушает договор, истцы 15.11.2017г. направили в адрес ответчика требование о расторжении договора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что с ответчиком договорились о продаже доли дома и земельного участка за 1800 000 руб., из них 1500 000 руб. – земельный участок, 300000 руб. – доля дома. При подписании договора нотариус спросил: произведен ли расчет, ответчик ответил, что произведен. Истец говорила, что деньги еще не отдали, но это не нашло отражения в договоре. ФИО1 самостоятельно подписала договор купли-продажи. Ответчик обещал отдать денежные средства после сделки, дома, но так и не передал. ФИО1 и семья ответчика проживали вместе в спорном доме. В августе 2017г. начались скандалы, ответчик и его жена оскорбляли ФИО1, выгоняли ее из дома. После того, как собаку истца отравили, ФИО1 ушла жить к соседке, осенью она вернулась в спорный дом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей принадлежала доля в праве собственности на дом. Они с сестрой приняли решение продать долю дома и земельный участок, приобрести ФИО1 квартиру в 

<

адрес>. ФИО2 выдала доверенность сестре на право заключения сделки, которую 29.08.2017г. отменила. Истец не знала за какую цену стороны договорились продать долю дома и земельный участок. ФИО1 оставалась проживать в доме, поскольку ждала передачи денег от ответчика, но денежные средства по договору так и не были переданы. 

Представитель истцов адвокат Гурдин А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что до заключения договора купли-продажи ответчик обещал выплатить за долю дома и земельный участок 1800 000 руб., для снижения госпошлины, цена в договоре была указана – 900000 руб. При составлении договора ФИО1 его не читала, не вникала в его суть, она плохо видит и слышит, была без очков. Ответчик сказал, что передаст денежные средства дома, после подписания договора, что не сделал. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании домом, закрыл под замок сараи, где находится инвентарь ФИО1, у нее нет доступа к газовому оборудованию. 

В соответствии с расчетом представителя истца судебные расходы по делу составили: 44500 руб. – услуги представителя, 2100 руб. – оформление доверенности, 439,39 руб. – почтовые расходы (л.д. 114-122). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93). 

Представитель ответчика по доверенности адвокат Заботкина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что стороны познакомились осенью 2016г., когда ответчик решил приобрести земельный участок с домом. Изначально цена доли дома и земельного участка составляла 1600 000 руб. Затем, ФИО1 сказала, что не хочет переезжать к сестре, а остаться проживать в доме, цену снизила до 900000 руб. с оговоркой в договоре о ее пожизненном проживании в доме. Денежные средства были переданы в два этапа, в феврале 2017г. ФИО1 было передано 350000 руб., остальные денежные средства переданы ей в конце марта 2017г. При этом, расписка не составлялась, у сторон были доверительные отношения. Спорный договор купли-продажи от 07.04.2017г. был заключен в нотариальном порядке, ФИО1 лично присутствовала на сделке, подписала договор. Согласно пункту 20 договор прочитан вслух, содержание статей ГК РФ сторонам нотариусом было разъяснено. ФИО1 при заключении договора действовала также от имени сестры ФИО2 на основании доверенности, по которой имела права получать причитающиеся ФИО2 денежные средства. Расчеты по договору были произведены до подписания договора, что отражено в договоре купли-продажи. Денежные средства были получены ФИО1 лично в размере 900000 руб. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, противоправные действия со стороны ответчика не установлены. Также считает, что истцами повторно заявлены требования, от которых они отказались ранее. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (л.д. 110). Указала, что 07.04.2017г. по реестру 4-472 нотариусом был удостоверен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1, действующей от себя и по доверенности от имени ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. Вышеуказанный договор был удостоверен в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнением стандартных процессуальных норм. До подписания договора сторонами были определены существенные условия договора: предмет, цена и другие. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и доли жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. При подписании договора сторонами было заявлено о том, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, что и нашло свое отражение в договоре. Третье лицо указала, что детально в ее памяти конкретный эпизод по составлению указанного договора не сохранился, каких-либо экстраординарных событий замечено не было. При составлении спорного договора купли-продажи нотариусом были соблюдены требования Основ законодательства о нотариате, разъяснены статьи, указанные в договоре, стороны собственноручно его подписали (л.д. 79-80). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 1462 кв.м. и 1/4 доли жилого дома, истец ФИО2 являлась собственников 1/4 доли жилого дома, расположенных по 

<

адрес> (л.д. 12-14,16-17, дела правоустанавливающих документов – л.д. 13-81 гр.дела 

<

номер>). 

07.04.2017г. между ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 земельный участок площадью 1462 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0010202:205 и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по 

<

адрес> (л.д. 10-11). Договор удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО4 

В соответствии с п.7 договора, стороны оценили земельный участок в 500000 руб., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 400000 руб., общая сумма оценки составила 900000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Продавцы получили от покупателя деньги в сумме 900000 руб. полностью, претензий по расчету не имеют. 

Согласно п. 14 договора, в жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО1, которая по соглашению сторон сохраняет право пожизненного проживания в указанном жилом доме. 

В этот же день, 07.04.2017г., ФИО1 и ФИО3 сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 19-20, 65-67 гр.дела № 2-2870/2017). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.01.2018г. собственниками дома 

<

адрес> являются К. – 1/2 доля в праве, ФИО3 – 1/2 доля в праве, собственником земельного участка площадью 1462 кв.м. при указанном доме является ФИО3 (л.д. 72-77). 

23.08.2017г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел земельным участком и 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Постановлением и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 01.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку договор купли-продажи ФИО1 подписывала лично, указан факт передачи денежных средств. Данное постановление было отменено заместителем Серпуховского горпрокурора. 24.11.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что указаны в постановлении от 01.09.2017г. (л.д. 23-24, материал проверки КУСП № 20541).

24.08.2017г. ФИО1 обратилась в Серпуховскую прокуратуру с просьбой обратиться в суд в ее интересах с требованием о вселении в дом 

<

адрес>, где ей препятствуют в проживании Р. и его жена. По результатам проверки, доказательств объективности доводов заявителя о наличии препятствий в пользовании домом не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (надзорное производство № 825ж-17). 

27.09.2017г. ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании договора купли-продажи от 07.04.2017г. недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору получены не были, ответчик чинит препятствия в пользование домом. Определением от 15.11.2017г. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д. 57). 

15.11.2017г. истцами в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением условий по оплате спорного имущества (л.д. 18-20). 

27.11.2017г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и доли дома, газонокосилки, чинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и сооружениями. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 06.12.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события преступления, поскольку не имеется оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы ФИО3 ФИО1 (л.д. 89-90, материал проверки КУСП № 29374). 

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости» от 22.02.2018г. наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 1462 кв.м. с долей жилого дома, расположенные по 

<

адрес>, составляет 1800 000 руб. (л.д. 142). 

Истцами в материалы дела представлены сберегательная книжка ФИО2 (л.д. 15), выписки из лицевых счетов по вкладам истцов и справки об остатке денежных средств на счетах (л.д. 31-45,127-134), копии пенсионных удостоверений истцов (л.д. 28-29), справка о размере пенсии ФИО2 (л.д. 126). 

Также в материалы дела стороной истца представлены заявление в прокуратуру Московской области от имени ФИО2, заявление в МУ МВД России «Серпуховское» от имени ФИО1 от 15.11.2017г., однако, доказательств их подачи или направления посредством почты не имеется (л.д. 21-22,87). 

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи от 21.02.2017г., в соответствии с которым В. продала Л. комнату в 

<

адрес> за 750000 руб. (л.д. 135-137).

В судебном заседании просматривалась видеозапись сюжета, транслированного на телеканалах ООО «Гарант Медиа», в котором ФИО1 и ее соседи рассказывают о том, что ответчик не передал денежные средства за долю дома и земельный участок (л.д. 47-48,92). 

Свидетель С. показал, что является соседом ФИО1 в 

<

адрес>. Осенью 2016г. ФИО1 познакомилась с ответчиком, он хотел приобрести ее дом и земельный участок, часто приезжал, говорил, что собирает деньги. ФИО1 хотела уехать к сестре жить после продажи имущества, летом 2017г. она говорила, что ждет когда ответчик отдаст деньги. В августе 2017г. ФИО1 рассказала свидетелю, что дом продала в апреле, а денежные средства за него ответчик ей не отдал, показала договор купли-продажи. Свидетель разговаривал с ответчиком, тот не отрицал сначала, что отдал не все денежные средства, затем сказал, что расчет произведен. Свидетель сопровождал ФИО1 в прокуратуру, где она писала заявление, обращался с ней к журналистам. Также пояснил, что в августе 2017г. семья ответчика стала оскорблять ФИО1, говорить ей, чтобы она переезжала. После того, как собаку ФИО1 отравили, истец переехала к соседке, где жила до октября. В настоящее время ФИО1 проживает в доме. 

Свидетель А. показала, что является соседкой ФИО1 Знает, что ФИО1 продала дом ответчику. На следующий день после сделки, истец ФИО1 приходила к свидетелю, жаловалась, что ответчик обещал отдать деньги, но не отдает, у нотариуса она не понимала, что объясняют. С 13.08.2017г. по 30.09.2017г. ФИО1 проживала у свидетеля, поскольку ее собаку отравили, и она боялась за свою жизнь и здоровье. В октябре 2017г. ФИО1 вернулась домой. Свидетель с С. в августе 2017г. разговаривали с ответчиком, просили его отдать деньги, чтобы ФИО1 уехала жить к сестре, на что он ответил, что расчет с истцом произвел. 

Свидетель П. показала, что работает социальным работником и обслуживает истца ФИО1 Весной 2017г. в доме истцов появилась семья ответчика, которые хотели купить дом и земельный участок, помогали ФИО1 Летом отношения между ними испортились, ФИО1 жаловалась, что они ее ругают, не дают еду, сообщила, что по договору купли-продажи не были переданы деньги. Некоторое время ФИО1 проживала у соседки, в настоящее время живет в спорном доме. 

Свидетель ФИО14 показал, что его мать являлась сособственником дома 

<

адрес>. Изначально у ФИО1 с ответчиком и его женой были хорошие отношения. В августе 2017г. у ФИО1 умерла собака, истец считала, что ее отравили. Свидетель слышал как ФИО1 ругалась с ответчиком и В., затем истец ушла жить к соседке, где проживала до конца сентября. В настоящее время ФИО1 живет в доме. Также от жителей деревни свидетелю известно, что денежные средства за долю дома и земельный участок ответчик истцам не отдал. 

Свидетель В. показала, что является сожительницей ответчика, ранее они состояли в браке, имеют общего сына. Осенью 2016г. они познакомились с ФИО1, которая продавала долю дома и земельный участок в 

<

адрес> за 1600 000 руб. Свидетель с ответчиком осмотрели дом и участок и начали вести переговоры по цене, договорились на 1200 000 руб., начали собирать документы, передали ФИО1 350000 руб. Затем ФИО1 попросила сохранить за ней пожизненное право пользования домом, в связи с чем, стоимость имущества была снижена до 900000 руб. В конце марта ФИО1 отдали оставшуюся сумму. У нотариуса ФИО1 лично подписывала все документы, прочитала договор. После оформления сделки, ФИО1 и ФИО3 сдали документы на регистрацию перехода права собственности. Ответчик со свидетелем стали проживать в доме, сделали в нем косметический ремонт, навели порядок на земельном участке, поставили теплицу, поменяли ограждение. В августе 2017г. отношения с ФИО1 испортились, она обвинила ответчика в смерти собаки, высказывала претензии свидетелю, что пропадает посуда и столовые приборы. ФИО1 собрала вещи и ушла жить к соседке, не объясняя причин, осенью она вернулась и живет в доме одна. Не оспаривала, что хозяйственные постройки закрыты на замок и ключ находится у ответчика, поскольку истец начала раздавать инструменты ответчика, но ФИО3 почти каждый день приезжает в дом и ФИО1 имеет возможность входить в хозпостройки. 

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок и 1/4 доля жилого дома, расположенные по 

<

адрес>, ФИО2 принадлежала на праве собственности 1/4 доля в праве на указанный жилой дом, которые были проданы истцами на основании договора купли-продажи от 07.04.2017г. ФИО3

В п. 7 Договора указано, что стоимость земельного участка и доли дома определена сторонами в размере 900 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчету между сторонами нет.

05.05.2017 г. за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и долю дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Основанием процессуальной позиции ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2017г., признании за ними права собственности на спорные земельный участок и долю дома явился факт неуплаты покупателем денежных средств за объект недвижимости по договору. Однако, доказательств тому, что ФИО3 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено. 

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого имущества определена по соглашению сторон в указанном размере и данная сумма уплачена до момента подписания договора.

Ознакомившись с договором, который был зачитан нотариусом, как о том пояснял истец и свидетель В. в ходе рассмотрения дела и, подписав его, истец ФИО1, действующая, в том числе, в интересах сестры ФИО2, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, документы на регистрацию были сданы сторонами сделки, со стороны истцов в период осуществления регистрационных действий никаких заявлений о приостановлении или отмене регистрации не поступало.

Кроме того имущество по договору было передано продавцом покупателю, в доме проживали ответчик с семьей, ответчик производил за свой счет ремонт, обрабатывал земельный участок, о чем заявлялось в суде стороной ответчика и не оспаривалось истцом.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на показания свидетелей и свои обращения в различные органы. Вместе с тем, факт безденежности сделки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того, как поясняли свидетели, о том, что денежные средства не были переданы ответчиком им известно со слов истца, видеосюжет был снят на основании интервью истца, соседей, без опроса кого-либо со стороны ответчика. Обращения истца в прокуратуру и полицию не подтверждают доводы истца, поскольку факты, изложенные ФИО1 в заявлениях, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела и принятии мер прокурорского реагирования было отказано. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. В данном случае договор купли-продажи земельного участка с долей дома от 07.04.2017г. удостоверен нотариусом, нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено. 

Доводы стороны истца о том, что цена в договоре отличается от согласованной сторонами, не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи и не подтверждены материалами дела, поскольку цена указана в договоре, о последствиях сокрытия подлинной цены земельного участка и доли дома нотариусом было разъяснено сторонам, что подтвердила в судебном заседании ФИО1 Также суд обращает внимание на то, что сособственник доли дома еще 30.03.2017г. отказалась от преимущественного права покупки доли дома за 400000 руб., в то время, как истец ссылается на то, что непосредственно перед оформлением договора была изменена цена сделки. 

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании домом, чем существенно нарушаются условия договора, предусматривающие ее право пользования. При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 с октября 2017г. в доме проживает, имеет возможность пользоваться земельном участком. С требованием о нечинении препятствий в пользовании домом в суд она не обращалась, проводимыми проверками ее доводы не подтвердились. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.04.2017г., расположенных по 

<

адрес>, возврате в собственность ФИО1 и ФИО2 земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу, оставить без удовлетворения. 

Вещественное доказательство – флешноситель по вступлении в законную силу решения суда возвратить истцам ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 05 марта 2018 года