16RS0046-01-2019-013301-86

Дело №12-109/2020

Р Е ШЕ Н И Е

16 января 2020 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» - ФИО7. ФИО1 на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001191015002013 от 14 октября 2019 г. о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «...» - ФИО8 Муллагалиевобратилсяс жалобой на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 октября 2019 г., которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 3.16 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, указывая, что транспортным средством управлял он. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Директор ООО «...» жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем управлял он.

Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав директора ООО «...», изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 11:55 по 13:15 час. собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным знакомВ ... «...», находясь на платной муниципальной парковке ... по ..., не внесло плату за размещение транспортного средства.

За указанное правонарушение 14 октября 2019 г. ООО ...» постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечено к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своих доводов о том, что транспортным средством управлял он сам, к жалобе были приложены путевой лист, справка о том, что ФИО9 ФИО1 работает в должности директора ООО «...», приказ .... 

То есть при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобилем «...» с государственным регистрационным ... «...»управлял директор ФИО10 ФИО1, а не ООО «...».

Таким образом, в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 14 октября 2019 года в отношении ООО «...» подлежит отмене с прекращением 

производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001191015002013 от 14 октября 2019 г.о привлечении к административной ответственности ООО «...»по ст. 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...»прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «...» ФИО11 Муллагалиеваудовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: