Судья Спицына О.А. дело № 33-1297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф., 

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО2 обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены: нежилое помещение: здание бытовки грузчиков, одноэтажное, общей площадью 101,6 кв.м., литер М, М1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, кадастровый номер № общей площадью 1056,67 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное заочное решение суда оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 января 2018 г., в обоснование указав, что 01.02.2017 г. в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. У нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку между ней и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды, срок которого заканчивается в октябре 2017 г., в нежилом помещении находится оборудование по договору хранения. Одностороннее прекращение принятых обязательств перед иными лицами влечет для нее дополнительные существенные затраты. В настоящий момент ее материальное и имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда, она является инвалидом второй группы, из ее пенсии ежемесячно забирают 50%, в связи с чем у нее не остается денежных средств даже для жизни. Денежных средств для оплаты по решению суда ей взять негде. Фактически исполнить решение суда возможно лишь в начале 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив гражданское дело № № по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель (наличие договора аренды спорного помещения с третьим лицом, хранение в спорном помещении имущества, тяжесть имущественного положения должника), не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. 

При этом суд указал, что реализация заложенного имущества приведет к исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы долга в пользу взыскателя ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для ее предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При разрешении заявления ФИО1 таких обстоятельств судом не установлено. 

Довод частной жалобы о том, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, является необоснованным, свидетельствует о несогласии с принятым судом по вопросу предоставления отсрочки решением, что не означает его неправильности.

Задолженность и неустойка с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как указывалось выше, заочное решение суда по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество принято ДД.ММ.ГГГГ., о нем ФИО1 узнала 08.09.2016г. ( как она сама указала в заявлении об отмене заочного решения). Апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на данное заочное решение - без удовлетворения.

Таким образом, об обращении взыскания на заложенное имущество для взыскания задолженности ФИО1 знала заблаговременно. Поэтому ее доводы о том, что между ней и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды, срок которого заканчивается лишь в октябре 2017 г., что в нежилом помещении находится оборудование по договору хранения, не могут служить поводом для предоставления отсрочки исполнения.

Тяжесть материального положения ФИО1, на которое она ссылается в жалобе, не может расцениваться в качестве исключительного обстоятельства и причины для предоставления отсрочки исполнения. Довод о тяжести материального положения выдвигался ФИО1 и в суде первой инстанции и был правильно оценен судом. Суд верно указал на то, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство не создает. Обращение взыскания на заложенное имущество дополнительных удержаний из выплачиваемой ФИО1 пенсии повлечь не должно. 

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке, ФИО1 просит предоставить отсрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ФИО1 ошибочно указывает, что данным решением суда с нее была взыскана задолженность по договору займа, что действительности не соответствует, т.к. задолженность была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее. Довод частной жалобы о том, что денежных средств для оплаты по решению должнику взять негде, касается затруднений в исполнении решения суда о взыскании задолженности, а не судебного решения об обращении взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество направлено именно на оплату долга ФИО1 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: