дело № 2-662/2020 

УИД 23RS0057-01-2020-000269-28 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 г.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 г.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 24.01.2009 г. между ФИО3 и его матерью Ч. был заключен договор займа, согласно которому Ч. обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, из которых 100000 руб. принадлежало ему, а 50000 руб. его матери Ч. ФИО3 обязался указанную сумму возвратить через шесть месяцев со дня подписания договора и уплатить за пользование займом проценты ежемесячно в размере 3 % от суммы займа. Однако в указанный срок долг и проценты ответчик не возвратил. В связи с тем, что у него с ФИО3 были приятельские отношения, он не хотел составлять расписку о получении ответчиком денежных средств в займ. Однако его мать Ч. настояла на составлении расписки, которая была составлена на имя его матери. Данная расписка была подписана собственноручно им, ФИО3 и его матерью Ч.

11.10.2010 г. его мать Ч. умерла. После смерти матери он вступил в наследство, так как является единственным наследником. Он неоднократно предлагал ответчику вернуть сумму займа, и предложил выплатить ему сумму в размере 100000 рублей без процентов. ФИО3 согласился выплачивать данную сумму частями по 3000 рублей в месяц. В связи с этим был составлен график. В период с 24.08.2018 г. по 13.01.2019 г. ФИО3 выплатил ему 15000 руб. После чего выплаты прекратились, и ФИО3 стал уклоняться от возврата суммы займа. В связи с этим 09.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 01.11.2019 г. вернуть ему сумму займа и проценты. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не вернул. Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 135000 руб., проценты в размере 3 % ежемесячно от суммы долга за период с февраля 2009 г. по февраль 2020 г. в размере 586710 руб. и судебные расходы в размере 16750 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 представил суду возражения в обоснование которых указал, что между ФИО3 и Ч. была составлена долговая расписка от 24.01.2009 г. на сумму 150000 руб., со сроком возврата до 24.07.2009 г. Ответчик полностью исполнил свои финансовые обязательства по долговой расписки, то есть полностью выплатил долг в размере 150000 рублей. В период с 24.07.2009 г. и по день смерти Ч., последняя не предъявляла какие-либо материальные претензии к ФИО3 К тому же трех летний срок исковой давности по указанному требованию истек 24.07.2012 г. и истек десяти летний срок исковой давности 24.07.2019г. А также правопреемство прав ФИО1 после смерти матери Ч. возникли с 29.02.2012 г., где так же пропущен трехлетний срок исковой давности, а именно 24.07.2012 г. В подтверждение признания долга, возникшего между ФИО3 и Ч. и начала течения срока исковой давности, ФИО1 предоставил график возврата денежной суммы 100000 рублей, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Данный график является не допустимым доказательством для признания ФИО3 суммы долга в 135000 рублей. Согласно графика имеется сумма 100000 рублей, а не 150 000 рублей и лица указанные в нем ФИО1 и ФИО3. Истец пытается взыскать сумму долга возникшую между ответчиком и умершей Ч., а предоставляет документы не связанные с данными правоотношениями, что является не допустимым доказательством признания долга ФИО3 перед Ч. А так же согласно текста графика при точном и буквальном его толковании «возврата денежной суммы в размере 100000 рублей по расписке, данной (кому) ФИО1 (кем) ФИО3ым В.», то есть ФИО3 дал в долг ФИО1 100000 рублей. Согласно записям о возврате денег имеются две подписи. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 не признавал в письменной форме свой долг перед Ч. после истечения срока исковой давности по долговой расписки от 24.01.2009 г. в размере 150000 рублей. В связи с чем, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 135000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расписки от 24.01.2009 г. между ФИО3 и Ч. был заключен договор займа, согласно которому Ч. в присутствии свидетеля ФИО1, передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, а ФИО3 обязался указанную сумму возвратить в течении шести месяцев с ежемесячной выплатой комиссионных в размере 3% от общей суммы. 

Представленный истцом – ФИО1, в качестве доказательства существующих денежных обязательств «график возврата денежной суммы» суд не принимает во внимание. Согласно текста данного графика, возникшие денежные правоотношения между ФИО1 и ФИО3 никакого отношения не имеют к обязательствам, которые возникли между ФИО3 и Ч. 21.01.2009 г. и не могут служить доказательством длящихся денежных обязательств между истцом ФИО1, как правопреемником Ч. и ответчиком ФИО3

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2009 г. между ФИО3 и Ч. был заключен договор займа, согласно которому Ч. в присутствии свидетеля ФИО1, передала ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей, а ФИО3 обязался указанную сумму возвратить в течении шести месяцев, с ежемесячной выплатой комиссионных в размере 3% от общей суммы. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию ФИО1 начинается с 24.07.2009 года.

Однако, ФИО1 обратилась в районный суд с иском только 18.02.2020 года, то есть спустя более 10 лет со дня, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания денежных средств по договору займа.

Истом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему обратиться с иском в суд за разрешением спора, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. В связи с этим правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности - отсутствуют.

По этому основанию суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья К.В.Салалыкин