УИД 43RS0№-27 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Уни 20 декабря 2023 года 

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБОУДО «Детская школа искусств» ФИО2, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

представитель МБОУДО «Детская школа искусств» ФИО2 обратилась с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, организации назначено наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб., в жалобе указывает, что каждый год ФИО2 директор школы искусств на имя начальника управления культуры администрации ФИО1 муниципального округа (главного распорядителя бюджетных средств, в подведомственности которого находится МБОУ ДО «Детская школа искусств пгт Уни» - далее ГРБС) направлялись ходатайства о выделении денежных средств на устранения нарушений пожарной безопасности. 

В рамках выделенных средств областного и местного бюджетов в учреждении в период 2022 - 2023 годов проведены следующие мероприятия по устранению нарушений, выявленных при проведении плановых и внеплановых проверок:

- для поддержания в рабочем состоянии автоматической пожарной сигнализации установлен новый прибор приёмно-контрольный и управления охранно-пожарный «Сигнал-20 М»;

- закуплены новые извещатели пожарно-дымовые оптико-электронные ИП 212-141М с базовыми основаниями (40 штук);

- приобретено 2 новых огнетушителя;

- установлено 2 новых аккумулятора резервного источника питания; 

- оборудован эвакуационный выход из актового зала (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ);

- произведена реконструкция трёх лестничных клеток (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ);

- произведен частичный ремонт кровли и подкровельного пространства здания с целью исключения протечек потолка 2 этажа. 

В результате проведенных мероприятий заключение эксперта, привлеченного к проведению плановой проверки, содержит выводы о работоспособном состоянии системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. 

Однако в связи с тем, что система не выполняет части функций, для которых она предназначена, в адрес ГРБС направлено ходатайство о выделении денежных средств на установку новой автоматической пожарной сигнализации. При этом ходатайство направлено в августе 2023 года, еще до проведения плановой проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ФИО1 

<

адрес>. 

Также просит учесть, что работа по устранению оставшихся нарушений, требующих участия финансовых средств муниципального бюджета, ведётся, а именно:

По пункту 1 нарушения требований пожарной безопасности «На объекте защиты отсутствует знак пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» - знак установлен.

По пункту 2 нарушения требований пожарной безопасности «На здании отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения» - указатели установлены.

По пункту 3 «На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем» - проект технической документации ранее был выполнен лицензиатом, принимался актом другим руководителем. В настоящее время в Финансовое управление администрации ФИО1 муниципального округа подано ходатайство о выделении денежных средств на разработку нового проекта. При выделении денег работы по разработке проекта и монтажу будут вестись параллельно у более профессиональных лицензиатов. Руководителем будет привлекаться ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>».

По пункту 4 «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре введена в эксплуатацию более 10 лет назад» - в настоящее время в Финансовое управление администрации ФИО1 муниципального округа подано ходатайство о выделении денежных средств на устранение нарушения. 

По пункту 5 «Не обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, и на дверях лестничных клеток» - нарушение устранено.

По пункту 6 «Светильники аварийного освещения при имитации отключения основного источника питания не обеспечивают аварийное освещение пути эвакуации» - ДД.ММ.ГГГГ заказаны новые светильники у ИП ФИО6, договор будет заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту 7 «Светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской» - нарушение устранено. 

По пункту 8 «В помещениях: №, 9, 26, 22, 28, 25, 6 помещение туалета для учащихся – первого этажа и 1, 7, 13, 14 – второго этажа по техническому паспорту, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника» - нарушение устранено. 

По пункту 9 «В помещении № по техническому паспорту допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции» - нарушение устранено.

По пункту 10 «В помещении № и 4 по техническому паспорту находятся огнетушители не имеющие порядковые номера и дату зарядки (перезарядки) - нарушение устранено.

По пункту 11 «Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» - данная инструкция при плановой проверке присутствовала, но она была разработана и утверждена по старым требованиям. В данный момент инструкция приведена в соответствие с ППР.

По пункту 12 «Двери (люки) чердачном помещении в котором по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, не закрыт замок» - нарушение устранено.

По пункту 13 «Допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток» - нарушение устранено.

По пункту 14 «Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты - нарушение устранено, учет ведется в новом журнале.

По пункту 15 «Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты» - ведение и внесение информации в журнал организовано. Просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель МБОУДО «Детская школа искусств» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что учреждение финансируется за счет средств муниципального бюджета, по мере поступления денежных средств выполняются требования пожарной безопасности. 

Начальник ОДНПР ФИО1 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ) 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» пгт Уни, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни 

<

адрес>, установлено, что учреждением МБОУ ДО «Детская школа искусств» пгт Уни ФИО2 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- На объекте защиты отсутствует знак пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено";

- На здании отсутствует указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световые указатели, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; 

- На объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (в соответствии с ФИО8 59638-2021 и ФИО8 59639-2021), или не обеспечивает плановую замену технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с истекшим сроком службы (эксплуатации) на аналогичные либо на иные в соответствии с ФИО8 59638-2021 и ФИО8 59639-2021. (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре введена в эксплуатацию более 10 лет назад);

- Не обеспечено наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, и на дверях лестничных клеток;

- Светильники аварийного освещения при имитации отключения основного источника питания не обеспечивают аварийное освещение пути эвакуации;

- Светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской;

- В помещениях: №, 9, 26, 22, 28, 25, 6, помещение туалета для учащихся - первого этажа и 1,7,13,14 — второго этажа по техническому паспорту, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника;

- В помещении № по техническому паспорту допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- В помещении № и 4 по техническому паспорту находятся огнетушители не имеющие порядковые номера и дату зарядки (перезарядки);

- Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479;

- Двери (люки) чердачном помещении в котором по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей не закрыт на замок;

- Допущена фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток;

- Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты; 

- Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- Рабочий проект: «Реконструкция бывшего здания коррекционной школы под детскую школу искусств. Том 1. Рабочие чертежи. Альбом 5. Пожарная сигнализация. Шифр: 003-0711/мк-ПС. 2011г». Разработанный проектной организация ООО «НПО» «Проектирование, строительство, автоматизация» не соответствует фактическим объёмно-планировочным решениям здания, а также выполнен не в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности в части силового питания СПС и СОУЭ;

- На первом этаже здания в помещении коридора ведущего к сан.узлу (помещение «Клуб ветеранов») СПС отсутствует;

- На первом этаже здания на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР), а именно: коридор у помещений «Класс Хореография» и «Костюмерная – Мастерская»;

- На втором этаже здания (корродир правая часть) на путях эвакуации отсутствует ручной пожарный извещатель (ИПР);

- В соответствии с проектной документацией Шифр: 003-0711/мк-ПС: силовая линия питания должна быть выполнена (и фактически выполнена) кабелем типа «ВВГ-нг», вместо требуемого «FRHF»;

- Силовая линия питания систем СПС и СОУЭ проложена в одном ПВХ кабель-канале со шлейфами СПС и соединительными линиями СОУЭ (первый этаж помещение где расположены приборы СПС и СОУЭ).

За вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему, факт нарушение требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в деле, доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами; протоколом об административном правонарушении; актом выездной проверки, протоколом инструментальной проверки.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного административного наказания. 

Как неоднократно отмечал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.), санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим, юридическим лицам, а также к должностным лицам. 

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). 

Как видно из материалов дела административное наказание назначено МБОУДО «Детская школа искусств» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, кроме штрафа предусмотрено также предупреждение. 

Суд, учитывая, степень вины правонарушителя, а именно то, что юридическое лицо предпринимало меры в части соблюдений мер противопожарной безопасности, как до, так и после совершения правонарушения, что подтверждается материалами дела, а именно: фототаблицей, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги регистрации, счета-фактуры, спецификацией товаров, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией, журналом эксплуатации систем противопожарной защиты, им направлялись соответствующие ходатайства о выделении денежных средств. По мере поступления денежных средств, требования пожарной безопасности выполнялись. 

Кроме того, юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые. В настоящее время из представленных представителем МБОУДО «Детская школа искусств» доказательств следует, что почти все нарушения выявленные при проверке устранены. 

Анализируя доводы представителя должностного лица о невозможности назначения предупреждения в связи с тем, что данное правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд исходит из приоритета общих принципов назначения наказания основанных на справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

Как было отмечено выше в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая, также то, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, и выполнение требований пожарной безопасности на прямую зависит от поступления денежных средств из бюджета, отсутствие негативных последствий, дает возможность назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины МБОУ ДО «Детская школа искусств». 

С учетом изложенного, суд считает, необходимым изменить постановление о назначении наказания в части изменения наказания со штрафа на предупреждение. Именно наказание в виде предупреждения будет способствовать профилактической цели предупреждения правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» ФИО2 на постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБОУ ДО «Детская школа искусств» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ ДО «Детская школы искусств» изменить: «Назначить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» наказание по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Унинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Чуприянов