Мировой судья Рудова Т.И. 

Дело № – 4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 12 февраля 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Томскнефть» ВНК - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, от 23.11.2017 ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не выполнило в установленный срок до 01.09.2017 требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды старшего инспектора Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений С.А. об освобождении от горючих материалов (порубочных остатков) полосу отвода под объект: Нефтесборный трубопровод МФНС Трайгородско-Кондаковского нефтяного месторождения с-УПСВ Северного месторождения, проходящий через лесные массивы выдела , Охтеурского участкового лесничества, Охтеурского урочища, предоставленного ОАО «Томскнефть» ВНК по Договору аренды лесного участка №

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Томскнефть» ВНК (далее Общество) подал на него жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается на положения ч.1,2,4,5 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которым предписание об устранении выявленных в ходе экологического надзора нарушений может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в рамках ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 и полагает, что вывод мирового судьи о законности выданного Природнадзором Югры предписания от ДД.ММ.ГГГГ № прямо противоречит нормам действующего законодательства, отмечая, что проверка Природнадзором не назначалась и не проводилась, а нарушение, на основании которого выдано предписание, обнаружено в ходе осуществления должностным лицом мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах. Ссылается на положения п. 1,33,34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 и считает, что лицом, на которое может быть законно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности в лесах, является лицо, которое данное нарушение совершило в ходе фактического и непосредственного использования лесного участка. Таковым является ООО «Мехстрой» которое на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Томскнефть» ВНК, вело работы, включающие рубку лесных насаждений в , т.е. осуществляло использование указанного лесного участка и совершило действия, которые привели к образованию порубочных остатков. Арендатор лесного участка может быть отнесен к такому лицу только в случае, если он самостоятельно непосредственно использует данный участок, нарушая правила пожарной безопасности в лесах. Приводит доводы о том, что при назначении наказания, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, признано повторное совершение Обществом однородного административного нарушения, однако ссылка на основании чего суд пришел к указанному выводу, отсутствует. Кроме того судом необоснованно не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – добровольное исполнение Обществом предписания до вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора) ХМАО-Югры, надлежаще уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса проверив, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих решаются вопросы и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Нижневартовского управления Природнадзора ХМАО-Югры С.А. на ОАО «Томскнефть» ВНК возложена обязанность освободить от горючих материалов (порубочных остатков) полосу отвода под объект: Нефтесборный трубопровод МФНС Трайгородско-Кондаковского нефтяного месторождения с-УПСВ Северного месторождения, проходящий через лесные массивы , Охтеурского участкового лесничества, Охтеурского урочища, предоставленного ОАО «Томскнефть» ВНК по Договору аренды лесного участка №.

В протоколе об административном об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано место регистрации юридического лица ОАО «Томскнефть» ВНК ()

В соответствии с подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать, закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

В части первой этой статьи закреплено общее правило в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При указанных обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении, а следовательно в постановлении, место совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в виде бездействия, а именно место нахождения юридического лица, то есть его юридический адрес: , где Общество исполняет свои полномочия, установлено неверно, так как местом инкриминируемого Обществу правонарушения является место, где должно было быть совершено действие.

Так, применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, ввиду чего к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623 – О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.11.2017, вынесенное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП, подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении и материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, составляет три со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. 

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.11.2017, вынесенное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова