Судья: Князев А.А. Материал № 22-444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Зуйкова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

удовлетворено представление начальника Лесосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5,

наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года, заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а всего на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Начальник Лесосибирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ осужденному Кучину иным видом наказания.

Обжалуемым постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на положения ч.4 ст.50 УК РФ, ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ.

Указывает, что ФИО1 с момента вынесения приговора предпринимал попытки трудоустроиться, невозможность трудоустроиться не указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления. Суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ именно на лишение свободы, а не на принудительные работы. Суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении, не учел данные о личности ФИО1, обстоятельства дела и не обсудил вопрос о возможности замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Судом подробно проанализированы представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Как правильно принято во внимание судом, 13 сентября 2023 года осужденному вручено предписание о необходимости явки к ООО «Наш Дом» для трудоустройства и отбывания наказания. 

Из объяснений ФИО1, справок инспектора и сообщения ООО «Наш Дом» следует, что работодателем 14 сентября 2023 года осужденный направлен для прохождения медосмотра и дальнейшего трудоустройства. Однако, до настоящего времени ФИО1 без уважительных причин не проходит медицинский осмотр, вследствие чего не трудоустроен. 

Кроме того, 18 и 28 сентября 2023 года осужденный без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. 

За указанные нарушения инспекцией дважды выносились предупреждения о замене наказания на более строгое. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденный не имеет. 

Из представленного материала следует, что по каждому факту нарушения в соответствии со ст. 46 УИК РФ ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми он ознакомлен. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суть предупреждений не требует каких-либо специальных познаний в области права, чтобы не понимать последствия за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения режима его отбывания, фактически уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что обоснованно расценено судом как злостное неисполнение обязанностей. В связи с чем судом принято обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с момента вынесения приговора предпринимал попытки трудоустроиться, что невозможность трудоустроиться не указывает на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок исполнения наказания в виде исправительных работ определен законодательством, а самостоятельное трудоустройство не возложено на осужденного. При этом от трудоустройства по выданному уголовно-исполнительной инспекцией направлению осужденный фактически устранился.

Оснований полагать, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не имеется. Как правильно посчитал суд, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца, что соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы. На данный момент ФИО1 так и не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для замены неотбытого наказания на принудительные работы с учетом указанных обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.