Дело № 2-370/2025 04 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-003430-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия, об обязании произвести определённые действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия, об обязании произвести определённые действия, указав, что истцу принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Решением мирового судьи от 05.10.2018 года установлен порядок пользования домом. Ответчики, являясь сособственниками, чинят препятствия в доступе и пользовании, не передали ключи от входа в помещение, обслуживании общего помещения дома, чердачного помещения. Ответчик демонтировал систему отопления, водоснабжения, водоотведения, части жилого дома. В обоснование требования указала, что занимаемая ответчиками часть дома газифицирована, истец имеет равные с ответчиками права на газификацию своей доли, нарушили права истца, в связи с чем истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в доступе к комнате площадью 9,2 кв. мансарды жилого дом, обязать передать ключи от дверей (калитки) на входе на часть земельного участка, от входа в помещение 1 (тамбур), установить бессрочных безвозмездный сервитут в пользу истца в отношении крыльца, части земельного участка необходимого для прохода к крыльцу, обязать освободить комнату площадью 9,2 кв.м. мансарды, привести канализацию и ее составляющие, в том числе септик и сливную яму в соответствии с нормами и правилами, не допуская переливания ее содержимого на поверхность земельного участка, не чинить препятствия для восстановления отопления, водоснабжения части жилого дома, обязать ответчиков восстановить систему отопления и водоснабжения, водоотведения части жилого дома, посредством восстановления труб и коммуникаций (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, ее представитель ФИО5 в суд явилась, по иску возражали, пояснили, что не нарушают прав истца, дом разобран, на мансарду доступ имеется, а ключей от своей части дома они не должны отдавать истцу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в суд явилась, по иску возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. ст. 246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Факт самовольного возведения объекта недвижимости сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом собственнику не создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. 

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в следующих долях: у ФИО2 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> долей, у ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности сторон в тех же долях.

Из пояснений сторон следует, что в пользовании истца находятся комнаты, кухня, тамбур (помещения №

<

адрес> по данным технического паспорта от 10.08.2018 на л.д.29-32), в пользовании ответчиков – остальная часть дома, включая крыльцо а3, имеющее площадь 1,1 кв.м (1,2 ? 0,9). 

Решением Петродворцового районного суда от 13.09.2024 по делу № 2-171, не вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность произвести, восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома по вышеуказанному адресу и произвести монтаж демонтированных инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, отопления). Из решения усматривается, что Глюза демонтировала занимаемые ею помещения, включая фундамент, полы, стены, крышу.

Эти обстоятельства подтверждаются и фотографиями, представленными ответчиками в материалы дела, истцом не оспаривается, что до настоящего времени дом не восстановлен. 

Решением суда установлено, что ранее газоснабжение помещений истца осуществлялось по трубе, отходящей от прибора учета, размещенного в части дома, занимаемой ответчиками, труба проходит по стене дома и имеет ввод в часть дома, занимаемую истцом, в настоящее время демонтированную и непригодную к проживанию, где газопровод обрезан с установкой заглушки. Газовая труба, проходящая по стене части дома ответчиков, имеет разрез у лит.А1, то есть целостность трубы нарушена, что с очевидностью препятствует ее эксплуатации по назначению. Труба разрезана силами и по инициативе ответчиков, при это ответчики утверждали обратно, настаивая, что эти действия осуществлены по инициативе истца и ее силами. При этом ни одна из сторон не представила иных доказательств, позволяющих установить ни инициатора повреждения трубы, ни исполнителя работ. То обстоятельство, что разрез находится на части дома ответчиков, не свидетельствует однозначно о вине ответчиков, поскольку доступ на часть земельного участка ответчиков для истца был возможен, имеющееся ограждение, по утверждению ответчиков, возведено после повреждения трубы, при этом сведений о времени повреждения трубы и установки ограждения материалы дела не содержат. 

Так же в качестве доказательства было исследовано заключение эксперта-строителя ФИО7 от 17.05.2024 года, согласно которому, техническое состояние несущих конструкций строения (разрушенная часть), невозможно произвести восстановление системы газоснабжения, в том числе в месте ее разреза, так как несет угрозу жизни и здоровью граждан; для восстановления системы газоснабжения необходимо выполнить капитальный ремонт разрушенной части с восстановлением несущих конструкций, после чего восстановление газовой трубы следует производить силами специализированной организации по разработанному проекту, при этом, учитывая пользование жилым домом разными семьями, рекомендуется рассмотреть возможность изолированного подключения к системе газоснабжения строения путем врезки в подземный газопровод, походящий вдоль улицы.

Кроме того, решением установлено, что в настоящее время часть помещений дома истца отсутствует в натуре, они не могут быть использованы по назначению, то есть восстановление водоснабжения, водоотведения, отопления не повлечет восстановления прав истца пока жилое строение не будет восстановлено.

Согласно возражениям ответчиков в начале июня 2023 года была нанята строительная бригада и часть дома, принадлежавшая ФИО1, была разрушена. Вынуждены были обратиться в суд за восстановлением своих прав об обязании истца восстановить часть жилого дома. Решениями Петродворцового районного суда исковые требования ответчиков были удовлетворены как по восстановлению жилого дома, так и по земельному участку. Кроме того, истец ни когда не проживал в жилом доме. Перегородка на мансарде установлена работниками истца. Ремонтные работы по восстановлению дома не производятся. Вход на мансарду имеется со стороны ответчиков, если истцы восстановят свою часть пристройки, то будут иметь возможность доступа на мансарду. Нет доказательств необходимости передачи ключей от калитки на часть территории земельного участка находящегося в пользовании ответчиков. И доступа истца в помещения ответчика. Предъявление истцом требования не направлены на защиту своих нарушенных прав, ответчиками расценивается как злоупотреблением права. Из за неправильных действий истца выгребная яма стала наполняться водой из-за возведенного на земельном участке вала. Ответчики за свои денежные средства вынуждены осуществлять модернизацию выгребной ямы добавлен септик из еврокуба, который не допускает переливание содержимого выгребной ямы. Истец не выполняя решения судов, затягивает процесс восстановления жилого дома, техническое состояние несущих конструкций не позволяет восстановить газовые трубы, так как в жилом доме не ведутся восстановительные работы истцом, проекты, производимые соответствующими организациями невозможно составить и согласовать. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1081 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд находит, что истцом не доказано совершение ответчиками виновных действий, нарушающих права истца. 

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствия, об обязании произвести определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025