№ 2-19(2)/2019

64RS0028-02-2018-000268-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Недовой О.Г.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

Данные изъяты>, идентификационный № ...., тип – грузовой самосвал, 2007 года выпуска, двигатель 

<

Данные изъяты> шасси № ...., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что спорное транспортное средство передано ответчиком ФИО2 в залог по договору от 25.12.2012 в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ....-П от 25.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО3, условия которого последней не исполняются, сумма займа с процентами не возвращается, в результате чего образовалась задолженность. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования Банка, в пользу которого с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору ....-П от 25.12.2012 в размере 1042793,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13414 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного транспортного средства является ФИО1

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что 05.06.2012 продал спорное транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, требования к нему заявлены необоснованного.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьями 340, 349, 350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Из материалов дела судом установлено, что 25 декабря 2012 г. между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ....-П, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. (л.д.14-23). 

В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора ....-П от 25 декабря 2012 г. между ФИО2 и ООО «Внешпромбанк» заключен договор залога транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, идентификационный № ...., тип – грузовой самосвал, год изготовления 

<

Данные изъяты> модель № двигателя 

<

Данные изъяты>, шасси № ...., кузов: номер отсутствует (л.д.24-28).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2017 г. с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ....-П от 25 декабря 2012 г. в размере 1042793,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13414 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1 (л.д.51-52).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство грузовой самосвал 

<

Данные изъяты>, идентификационный номер ...., 

<

Данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя 

<

Данные изъяты>, шасси № ...., до 05 июня 2012 г. принадлежало ФИО1

На основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 г., заключенного между ФИО1 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО4 л.д.131).

ФИО2, осуществляя права и обязанности собственника заключил 24 декабря 2012 г. договор страхования спорного транспортного средства (л.д.126), с нотариально оформленного согласия супруги от 19 декабря 2012 г. (л.д.128) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25 декабря 2012 г. на сумму 2500000 руб., заключенного между залогодержателем и ИП ФИО3 заключил 25 декабря 2012 г с ООО «Внешпромбанк» договор залога спорного транспортного средства, по которому передал в залог транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> ООО «Внешпромбанк» (л.д.24-28), а также представлял в ООО «Внешпромбанк» указанное транспортное средство на проверку заложенного имущества 15 марта 2013 г. (л.д.55), 18 июня 2013 г. (л.д.56), 16 сентября 2013 г. (л.д.57), 16 января 2014 г. (л.д.58), 31 марта 2014 г. (л.д.59).

В карточке учета транспортного средства имеется отметка о том, что с 05 июня 2012 г. собственником транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> на основании договора купли - продажи от 05 июня 2012 г. является ФИО2 (л.д.119).

Из статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информации реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля уведомление о залоге было зарегистрировано 30 декабря 2014 г. за ..... Аналогичные сведения содержатся на л.д. 60-64.

Доказательств реализации ФИО2 спорного транспортного средства иному лицу, либо вновь ответчику ФИО1 за период 2014 г. по настоящее время суду не представлено.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, с ним заключен договор залога на указанное транспортное средство, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с заемщика ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору ....-П от 25 декабря 2012 г., исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

Данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 с 05 июня 2012 г. и по настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, не может нести ответственность по долгам заемщика за счет указанного транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск предъявлен после указанной даты, поэтому действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки 

<

Данные изъяты> идентификационный № ...., тип – грузовой самосвал, год изготовления 

<

Данные изъяты>, модель № двигателя 

<

Данные изъяты>, шасси № ...., кузов: номер отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

Судья