к

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В., 

при помощнике судьи Рындиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 направила исковое заявление в суд, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 4 сентября 2018 года в связи с введением в СПО «Алушта» сведений о приказе об его увольнении с военной службы была произведена излишняя выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в размере 55120 рублей. Однако, 13 мая 2019 года в СПО «Алушта» были введены данные об издании приказа об отмене приказа об увольнении ФИО2 с военной службы. В связи с чем, на основании рапорта ФИО2 от 25 июня 2019 года было произведено удержание на сумму 17980 рублей 41 копейка. А 19 мая 2020 года ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 37139 рублей 59 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 и представитель войсковой части 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копий выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> 31 января 2019 года №6 и от 8 мая 2019 года №45, соответственно, отменены: пункт 3 приказа 

<

данные изъяты> от 30 августа 2018 года №74 об увольнении ФИО2 с военной службы в запас, и пункт 68 параграфа 5 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 августа 2018 года №98 об исключении ФИО2 из списков личного состава части.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 мая 2019 года №35 следует, что ФИО2 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 мая 2020 года №34 следует, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из расчетного листка ФИО2 за сентябрь 2018 года следует, что ему было начислено и выплачено 4 сентября 2018 года единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в размере 55120 рублей.

Из копии реестра №

<

данные изъяты> от 4 сентября 2018 года следует, что на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 55120 рублей.

Из расчетных листков ФИО2 за период с июня 2019 года по январь 2020 года по заявления производилось удержание из его денежного довольствия на сумму 17980 рублей 41 копейка.

Согласно реестру удержаний ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» на основании рапорта ФИО2 от 25 июня 2019 года из его денежного довольствия полагалась к удержанию сумма в размере 5% от денежного довольствия.

Согласно представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справке-расчету в настоящий момент числится, что ФИО2 было произведено излишнее перечисление денежный средств, с учетом удержания по заявлению, в размере 37139 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109. ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Единовременное пособие, указанное в части 3 настоящей статьи, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в 2018 году был уволен с военной службы по собственному желанию, однако, в 2019 году приказ об его увольнении с военной службы был отменен и он был назначен на воинскую должность, а в 2020 году был досрочно уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, что подтверждается изложенными выше приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

При этом в сентябре 2018 года в связи с увольнением ФИО2 с военной службы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему выплату единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в размере 55120 рублей. А в связи с продолжением им военной службы ФИО2, признавая необоснованность произведенной выплаты в размере 55120 рублей, подал 25 июня 2019 года в ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» рапорт на производство удержания в размере 5% из его денежного довольствия, которое производилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из его денежного довольствия за период с июня 2019 года по январь 2020 года в общей сумме 17980 рублей 41 копейка. Производство выплаты и указанная выше часть удержания подтверждается расчетными листками, реестром перечисления денежных средств и реестром на удержание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для выплаты ФИО2 указанного выше пособия не имелось, при этом производство выплаты названного пособия происходило именно в следствии счетной ошибки, произошедшей из-за неопределенности относительно факта увольнения ФИО2 с военной службы в 2018 году при введении в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов указанных сведений в период с 2018 года по 2019 год, когда сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме лишь используют для производства начисления пособия, введенные в СПО «Алушта» данные, которые не могут быть изменены сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

При этом, поскольку с мая 2020 года ФИО2 был досрочно уволен с военной службы, что лишает ФКУ «ЕРЦ МО РФ» продолжать производство удержаний до полного погашения задолженности, при этом не представлено сведений о том, что ФИО2 ежемесячно продолжил погашения задолженности, то суд приходит к обоснованности заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование представителем истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных ему денежных средства в размере 37139 рублей 59 копеек полежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (37139 рублей 59 копеек), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314 рублей 19 копеек в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 37139 рублей 59 копеек, как излишне выплаченные ему денежные средства.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1314 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу О.В. Маринкин

<

данные изъяты>а

к

<

данные изъяты>