Дело № 2-1242/19

26RS0029-01-2019-001583-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Константиновой Л.Р.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о выселении без предоставления жилого помещения, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им с администрацией 

<

адрес> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирован по этому адресу. В этой же квартире зарегистрирован и ответчик по настоящему делу, указанный в договоре найма в качестве постороннего лица. В вышеуказанном жилом помещении истец не имеет возможности проживать в связи с тем, что ответчик ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в этом. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Между тем, ответчик продолжал не исполнять решение суда, всячески препятствуя вселению. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, но либо ответчик попросту не открывал дверь, либо открыто при свидетелях конфликтовал с ним, указывая, что квартира его и истец не имеет никаких на неё прав.

Незаконные действия ответчика имели место быть и ранее, что можно увидеть в приложенном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении.

В удовлетворении попыток ответчика выселить истца было ранее отказано. В решении первой инстанции и второй, было установлено, что отсутствие истца в квартире вынужденное, связанно с противоправными действиями ФИО2, препятствовавшего ему проживать в ней.

Таким образом, на протяжении многих лет истец не имеет возможности жить в квартире, где является ответственным квартиросъемщиком, в связи с систематическими незаконными действиями ФИО2 В настоящее время он фактически не имеет доступа в квартиру, так как ответчик, в период, когда он пытается зайти в помещение, устраивает скандалы, конфликты, оскорбляет истца. По данному факту ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в полицию г.Пятигорска.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку ст.91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц виновный гражданин может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

В жилищном кодексе Российской Федерации не существует нормы, предусматривающей возможность выселения из квартиры бывших членов семьи нанимателя при регулярном ущемлении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих. Тем не менее, прекращение семейных отношений подразумевает раздельное ведение хозяйства (раздел оплаты коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого помещения, установление порядка пользование квартирой с определением конкретной комнаты и др.), таким образом, бывшие члены семьи становятся, по сути, соседями.

Следовательно, в связи с тем, что статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает "выселение граждан в случае систематического нарушения драв и законных интересов соседей, то, соответственно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением создает невозможность для других проживание с ним в одном жилом помещении, квартире".

Истец просит суд выселить ФИО2 из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого. 

Ответчик против удовлетворения требования истца возражал.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела с участием его представителя по ордеру, а также представитель третьего лица администрации города Пятигорска, также просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 пояснила следующее. В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, соответственно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением создает невозможность для других проживание с ним в одном жилом помещении, квартире".

ФИО1 и ответчик не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят и, как следствие, не ведут совместное хозяйство. Однако, на протяжении длительного промежутка времени истец, являющийся пожилым человеком, имеющим тяжелые заболевания по сути, вынужден из-за противоправного поведения ответчика скитаться по другим помещениям, обращаясь к знакомым и родственникам с просьбой периодически проживать у них.

Вынужденное проживание у своих родственников в связи с конфликтами и провокационными действиями ответчика установлено в судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела 2014 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, при рассмотрении гражданского дела 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о выселении, при рассмотрении гражданского дела 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Во всех вышеуказанных инстанциях было установлено, что ФИО2 создает условия, делающие невозможным проживание истца в квартире. На протяжении всего времени он не имеет возможности спокойно проживать в своей комнате, именно благодаря противоправному поведению бывшего члена своей семьи.

В действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами. 

Исполнительное производство возбуждалось дважды и каждый раз не исполнялось ФИО2 Все вышеуказанные факты, в своей совокупности указывают на систематическое незаконное противоправное поведение со стороны ответчика и в соответствиисо ст.91 Жилищного кодекса РФ предусматривает его выселение из комнаты.Иск просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его полномочный представитель требование истца не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что никаких препятствий во вселении ответчик истцу не чинит. Он бывает дома, там находятся его вещи, конфликт провоцирует сам. Судебный пристав-исполнитель приходил один раз, когда его не было дома. Препятствий к исполнению судебного акта он не чинит. Кроме того, на многочисленные заявления ФИО1, в правоохранительные органы, оснований для возбуждения уголовного дела так и не нашлось. Адвокат знал, что скажут свидетели, оснований доверять таким свидетелям не имеется. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец является бывшим мужем ее бабушки, она с ним часто общается, так как он вынужден иногда у нее оставаться ночевать по той причине, что в свою квартиру не может попасть, его туда не пускает ФИО2 Кроме того, последний провоцирует постоянно скандалы, делает совместное проживание невозможным. 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 является ее давним знакомым, ее сослуживица является соседкой ФИО1 и ФИО2 Свидетель неоднократно бывала у нее в гостях и ФИО1 заходил к ней и просил пойти с ним за вещами в его квартиру, так как боялся ФИО2, который мог устроить драку и скандал. 

Помощник прокурора города Пятигорска Хачирова Н.В. сочла требование истца подлежащим удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 672 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что между администрацией города Пятигорска и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена ФИО5 и посторонний ФИО2 

Решением Пятигорского городского суда от 

<

данные изъяты> года ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из занимаемого ею помещения. Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде ФИО1 является основным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом же помещении имеет право проживания постороннее лицо ФИО2, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Однако истец под систематическим нарушением прав понимает то обстоятельство, что ФИО2 всякими способами препятствует его вселению и исполнению решения суда о вселении. 

С такой правовой позицией истца и его представителя нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист. Согласно материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП не окончено, исполнительный лист в отношении должника ФИО2 по предмету исполнения - устранение препятствий, чинимых ФИО2 ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, вселении ФИО1 в указанную квартиру, не возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пристав-исполнитель ФИО6 при совершении исполнительных действий по адресу никого не обнаружила, на звонок в дверь никто не вышел. В материалах исполнительного производства имеется также извещение б/н и б/д о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. Других сведений о совершении исполнительных действий с целью исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется. 

Таким образом, устранение препятствий в пользовании жилым помещением и вселение ФИО1 в спорную квартиру является предметом другого спора, по которому суд уже вынес решение, и это решение находится на принудительном исполнении. За злонамеренное неисполнение судебного акта предусмотрена административная и уголовная ответственность. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о злонамеренном неисполнении судебного акта, и если такие факты были бы установлены, они должны быть предметом рассмотрения иных споров. 

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта не может рассматриваться как нарушение прав нанимателя жилого помещения (соседа) в понимании ст. 91 ЖК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о нарушении прав ФИО1 тем, что ответчик делает невыносимым совместное проживание своим поведением. Однако какие именно действия им систематически производятся, не пояснила. Из представленных суду материалов очевидно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в чем ему каждый раз было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело, является приговор по уголовному делу, решение суда по гражданскому делу, решение арбитражного суда, вступившие в законную силу, но не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установленные которым обстоятельства преюдициального значения для суда не имеют, являются лишь одним из средств доказывания.

Таким образом установить систематические нарушения прав ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным. 

О других нарушениях прав ФИО1 в порядке ст. 91 ЖК РФ истцом не заявлено. 

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт нарушения ответчиком Правил пользования жилым помещение в судебном заседании не установлен.

В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя жилого помещения и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, в том числе и по требованию заинтересованных лиц, возможно лишь после предупреждения наймодателя и не устранения допущенных нарушений.

Таким образом, выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено. Обращений к наймодателю, как и достоверных обращений к ответчику с указанием прав, которые, по мнению истца, систематически нарушаются, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При установленных обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств, суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования о выселении ФИО2 без предоставления другого жилого помещения, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 ФИО16 в удовлетворении требования к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. без предоставления жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова