ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-38/2019 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Рембыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес 22.12.2017 года произошел прорыв стояка ГВС в вышерасположенной адрес, в результате чего была затоплена квартира истцов, в связи с чем, истцу причинен значительный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Рембыт». Факт повреждения имущества истцов, расположенного в адрес зафиксирован Актом № 31/17 от 22.12.2017 года, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющего ООО «Рембыт» Иордана А.В., инженера ООО «Рембыт» ФИО9, собственника квартиры ФИО1 Причиной затопления указанной квартиры явилось проржавевшее резьбовое соединение отвода полотенце – сушителя, находящееся на общедомовом стояке, до крана, в ванной комнате квартиры по адресу: адрес. Согласно экспертного заключения № 8 от 05.02.2018 года « ЭКС» Экспертно – консультационный сервис ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес, возникших в результате залития с учетом износа составляет 193724 рубля 29 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 3481 рубль 30 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10500 руб. дата истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 301 руб. 39 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 301 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 301 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 49 301 руб. 39 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенностей от дата и дата, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не смотря на результат судебной экспертизы, настаивает на заявленных требованиях, просила пропорционально взыскать в пользу всех истцов стоимость восстановительного ремонта. Произошел разрыв стояка ГВС в указанной квартире до первого запирающего устройства, виновником является ответчик. Истцы 23 июля 2018 года обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией, но ответа так и не получили, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Судом с учетом мнения представителя истца принято определение о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес серии 63 – АЛ №..., серии 63 – АЛ №..., серии 63 – АЛ №..., серии 63 - АЛ №... от 27.12.2013 года. 

ООО «Рембыт» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

22.12.2017 сотрудниками управляющей компании ООО «Рембыт» составлен акт осмотра помещения, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в адрес обнаружены: в гостиной от воды пострадала паркетная доска (вздутие), на натяжном потолке собралась вода, отклеились обои на стенах у окна. В кухне на натяжном потолке собралась вода, протекание воды по откосам, стена примыкающая к туалету имеет следы воды. В детской комнате потеки воды по откосам. На лоджии от воды пострадала паркетная доска (вздутие), мокрые стены. В ванной комнате потеки по окрашенной стене. В санузле разбухание дверок и полок встроенного шкафа. Причиной затопления указанной квартиры явилось проржавевшее резьбовое соединение отвода полотенце – сушителя, находящееся на общедомовом стояке, до крана, в ванной комнате квартиры по адресу: адрес

Из экспертного заключения № 8 от 05.02.2018 года «ЭКС» ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес, возникших в результате залития с учетом износа составляет 193724 рубля 29 копеек, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 3481 рубль 30 копеек. 

23.07.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Самараэкспертиза».

Из экспертного заключения №518 от 11.12.2018 года АНО «Самараэкспертиза» следует, что причинение вреда имуществу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, расположенному по адресу адресЛ, адрес, возможно от залива квартиры в результате прорыва стояка ГВС 22.12.2017года. В результате залива 22.12.2017 года повреждено следующее имущество: Отделка помещений: Спальня (детская) - площадь 16,7 кв.м., отделка стен (обои, шпатлёвка, грунтовка), отделка откосов (пластиковые панели, краска, шпатлёвка, грунтовка). Гостиная - площадь 17,08 кв.м. отделка потолочного покрытия (материал полотна натяжного потолка), отделка стен (обои, шпатлёвка, грунтовка), отделка пола (шпунтованная паркетная доска, пробковая подложка), отделка стен (гипсокартон, профили, шпатлёвка, грунтовка и прочие материалы для отделки поверхностей ГКЛ). Кухня - площадь 9,0 кв.м., отделка стен (обои, шпатлёвка, грунтовка), отделка стен (гипсокартон, профили, шпатлёвка, грунтовка и прочие материалы для отделки поверхностей ГКЛ), отделка потолка (гипсокартон, профили, шпатлёвка, грунтовка и прочие материалы для отделки поверхностей ГКЛ). Лоджия - площадь 5,2 кв.м., отделка пола (шпунтованная паркетная доска), отделка стен (краска, шпатлёвка, грунтовка). Сан.узел -площадь 1,84кв.м., отделка пола (затирка для швов плитки). Ванная -площадь 4,16кв.м.

отделка стен (краска, шпатлёвка, грунтовка). Коридор - площадь 4,16 кв.м., отделка стен (обои, шпатлёвка, грунтовка). Мебель: стол письменный - кромка столешницы и боковины; встроенный шкаф в санузле без задней и боковых стенок из ЛДСП 16мм. (4 дверки 50x80см.; 2 двери 30x80 см.). Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для устранения повреждений имущества истцов от 22.12.2017 года составляет: на 22.12.2017 год: 202800 рублей без учета износа, присущего материалам, 180000 рублей с учетом износа, присущего материалам, на 21.11.2018 года 210 000 рублей без учета износа, присущего материалам, 186260 рублей с учетом износа, присущего материалам. 

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В основу решения суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в части восстановительного ремонта имущества, требования о восстановительном ремонте элементов отделки подлежит взысканию по экспертизе истца, поскольку уточнений исковых требований от истца не поступало, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований., кроме того между заключениями по сумме имеется незначительная разница.

Поскольку срок предъявления требований к застройщику истек, дом введен в эксплуатацию более 5 лет назад, что подтверждено сторонами, суд приходит к выводу, что ответственным за пролитие является ООО «Рембыт», оказывающим ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии надлежащего осмотра стояка ГВС и выявлении несоответствия его качества предъявляемым требованиям и своевременной замене стояка ГВС, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, какие - либо доказательства в обоснование возражений не предоставил( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта элементов отделки 193724 рубля 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества 3481 рубль 30 копеек, всего 197205 рублей, 59 копеек, по 49301 рубль 39 копеек каждому. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истцом в адрес ответчика ООО «Рембыт» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил, ходатайство о снижении штрафа суду не предоставил, связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рембыт» штрафа в размере 25150 рублей 70 копеек каждому

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 8 от 29.12.2017 года и квитанцией от 02.02.2018 года 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.07.2018, распиской представителя. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5444 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 49301 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 25150 рублей 70 копеек, всего взыскать 95952 рубля 09 копеек (Девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 09 копеек).

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ФИО6 ущерб в размере 49301 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25150 рублей 70 копеек, всего взыскать 75452 рубля 09 копеек (Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 09 копеек).

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ФИО7 ущерб в размере 49301 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25150 рублей 70 копеек, всего взыскать 75452 рубля 09 копеек (Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 09 копеек).

Взыскать с ООО «Рембыт» в пользу ФИО7 ущерб в размере 49301 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25150 рублей 70 копеек, всего взыскать 75452 рубля 09 копеек (Семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 09 копеек).

Взыскать с ООО «Рембыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5444 рубля 12 копеек (Пять тысяч четыреста сорок четыре рубля 12 копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна 

Судья:

Секретарь: