Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 16 февраля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 11.01.2018 года заявительница ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченной к административной ответственности от ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ на 195 километре трассы Ленинск-Кузнецк - Междуреченск перешла проезжую часть дороги вне пешеходного перехода не под прямым углом. Между тем, каких-либо объективных данных о том, что она перешла дорогу не под прямым углом не имеется. Она переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части к круговому перекрестку, далее намеревалась пройти через дорогу на другую сторону проезжей части от кругового перекрестка, но была остановлена сотрудниками ГИБДД, в отношении неё составлен протокол. 

На данном участке дороги пешеходных переходов в зоне видимости пешехода не имеется, если пешеход спускается к проезжей части со стороны жилых домов и намеревается пройти на дорогу в сторону Междуреченска, то как бы он ни пошел -допустит нарушение Правил ПДД. Данная часть дороги не обустроена для пешеходов.

Указывая объективную сторону совершения преступления, сотрудник ГИБДД не указал под прямым углом относительно к чему она должна была переходить дорогу. Полагает, что на основании вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отсутствует. 

Как следует из содержания оспариваемого постановления, мотивировочная часть постановления не содержит данных о лице, которому назначено наказание по делу об административном правонарушении. Исполнение такого постановления не возможно, так как в силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО2 не признана виновной в совершении правонарушения административным органом, вынесшим постановление, постановление не подписано должностным лицом. Считает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности, а кроме того не доказана объективная сторона правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел два вида наказания штраф и предупреждение. Если бы в моих действиях и содержалась объективная сторона административного правонарушения, то в любом случае сотрудник ГИБДДдолжен был бы учесть, что она привлекается к административнойответственности впервые, не работает, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, а также отсутствуют какие-либо вредные последствия совершенного деяния. С учетом данных обстоятельств инспектор ГИБДД мог и должен был применить в отношении неё предупреждение, а не штраф.

Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по жалобе на постановление ОГИБДД г. Мыски в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 10).

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 11 января 2018 года в 09-20 часов им была выявлена ФИО2, которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в отсутствие пешеходного перехода не под прямым углом. В отношении неё было вынесено постановление по делу об адмиснитративном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Рассмотрев данную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В частности, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Такому лицу разъясняются права, предусмотренные законом. Указанному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно подлинного постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года ФИО2 нарушила п. 4.3 ПДД РФ, нарушение заключается в том, что она переходила проезжую часть дороги в отсутствии пешеходного перехода не под прямым углом, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 

В связи с допущенным ФИО2 нарушением п. 4.3 ПДД РФ, которое влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также тем обстоятельством, что в постановлении имеется подпись ФИО2 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием, суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО2 к ответственности и обоснованности вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении содержится графа: "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает". В названной графе имеется подпись ФИО2 свидетельствующая о том, что она: во-первых, не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, во-вторых, получила копию постановления 11.01.2018 года.

Расписываясь в данной графе, ФИО2 выразила свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, и такое согласие повлекло правомерную возможность рассмотрения дела без составления протокола по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ничем не подтверждаются и являются голословными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1, а также законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления (л.д. 5). 

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 выявил правонарушение, совершенное ФИО2 находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора пешехода сотрудником ГИБДД не установлены, его объяснения противоречий не имеют, напротив они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу –постановлением об административном правонарушении.

По мнению суда, факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании, её действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о том, что при назначении наказания инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 не учел то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, не работает, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, а также по делу отсутствуют какие-либо вредные последствия совершенного ею деяния. 

Таким образом, рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства по делу - отсутствие по делу тяжких последствий, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, помех при пересечении проезжей части в неположенном месте не создала ни транспортным средствам, ни иным участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО2 наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 от 11 января 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить в части назначенного ФИО2 административного наказания, определив административное наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд города Мыски в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков