Судья Трухин А.П. Дело № 2-1643/2025

Дело № 33-11601/2025 УИД 52RS0014-01-2024-003914-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Кочетковой М.В..

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 549 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили с кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме 399 000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 07.11.2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 25.12.2019 года АО «Почта Банк заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №[номер], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [номер] от 02.06.2016 года перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

Задолженность, образовавшаяся за период с 07.11.2017 года по 25.12.2019 год, составила 389 361,01 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 349 255 рублей 14 копеек; задолженность по процентам в сумме 32 378 рублей 46 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 727 рублей 41 копейки.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 10 084 рублей 50 копеек.

Пользуясь правами кредитора ООО ПКО «Филберт» предъявляет к взысканию часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ № 2-1127/2018 о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно и в полном объеме, поскольку находится в трудном материальном положении.

Представитель АО «Почта Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору [номер] от 02.06.2016 в размере 371 549 рублей 10 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 349 255 рублей 14 копеек; задолженность по процентам в сумме 22 293 рубля 96 копеек) и судебные расходы в сумме 6 915 рублей 49 копеек, всего взыскано 378 464 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об уменьшении размера долга в максимальном размере, просит учесть материальное положение. В доводах указывает, что исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку имеет единственный доход в размере 25 000 рублей, арендует квартиру за 15000 рублей в месяц, здоровье является неудовлетворительным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.06.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер], согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 399 000 под 19,90% годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок до 05.06.2021 года (л.д. 9-11).

Согласно выписке по счету (л.д. 24-29) ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но свои обязанности по погашению кредита не исполнил.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору [номер] от 02.06.2016 года, образовалась задолженность в размере 389 361,01 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 349 255 рублей 14 копеек; задолженность по процентам в сумме 32 378 рублей 46 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 727 рублей 41 копейки (л.д. 23).

13.08.2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области № 2-1127/2018 с ФИО1 в пользу «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 02.06.2016 года в размере 381633 рубля 60 копеек, который определением от 28.09.2022 года отменен, в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 37).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2019 года, на основании договора уступки прав требования N [номер], АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности с ответчика по договору [номер] от 02.06.2016 года (л.д. 30-31).

28.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору [номер] от 02.06.2016 года (л.д. 35-36).

С учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 371549 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 349255 рублей 14 копеек; задолженность по процентам в сумме 22293 рубля 96 копеек (л.д. 23).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы об уменьшении размера долга в максимальном размере с учетом материального положения, неудовлетворительном состоянии здоровья, проживание на съемной квартире, не могут служить юридическим основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности, либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору по основаниям, указанным апеллянтом.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы, что в п.12 кредитного договора нет подписи ФИО1 о передаче ее кредитных обязательств третьим лицам, несостоятелен, поскольку на л.д. 9 п.12 кредитного договора, имеется согласие апеллянта на передачу своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается ее подписью.

Ссылка ФИО1 на то, срок кредита, до 2026 года, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку истцом несвоевременно исполнились обязанности по кредитному договору с 2017 года.

Довод апелляционной жалобы об учете при рассмотрении жалобы срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025г.