РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что грубо нарушен процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, регламентированный ч.6 ст.27.12 КоАП РФ; не доказан факт опьянения; видеозапись является недопустимым доказательством по делу; указав на грубые процессуальные нарушения, допущенные при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1; отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведены в нарушение «Правил проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008; он был не согласен с результатами освидетельствования, подписывал незаполненный акт освидетельствования в отсутствии в нем сведений о результате освидетельствования; видеозапись обрывается на середине процедуры освидетельствования, на представленной видеозаписи права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, основания направления на медицинское освидетельствование не были разъяснены сотрудниками ДПС; в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие изложено не полно, не указано основание направления на медицинское освидетельствование, не указано основание о применении видеорегистратора, его модель, год выпуска, заводской номер; в процессуальных документах не указаны модель технического средства, год выпуска, заводской номер, с помощью которого производилась видеосъемка, а также заводской номер карты памяти; в материалах дела отсутствуют документы, что видеорегистратор с помощью которого производилась видеосъемка, находится на учете в ОГИБДД 

<

данные изъяты>; диск видеозаписи не скреплен печатью и без подписи сотрудника ГИБДД и руководства; видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

В жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании инструкции к прибору «

<

данные изъяты>» и проведении следственного эксперимента в судебном заседании. Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку инструкция к прибору «

<

данные изъяты>» имеется в материалах дела, необходимости в проведении эксперимента в судебном заседании суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что его вина не доказана, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования он не был согласен, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. № в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № в связи с запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№); 

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№ Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. В акте указано техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом замечаний от ФИО1 не поступило; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа, находясь дома, употребил спиртное, после чего управлял автомобилем, и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводилось с помощью видеозаписи. (л.д.№);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

- копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.№);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.№); 

- копией свидетельства о поверке, инструкции по использованию технического средства измерения (л.д.№);

- объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. 

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Доводы о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, с применением которого произведено измерение, указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, его абсолютная погрешность. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования сомнений не вызывают.

Видеозапись, представленная в материалах дела и исследованная судом, подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ФИО1 согласился.

Отсутствие в акте, протоколах ссылки на модель технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не является процессуальным нарушением, влекущим признание доказательств не соответствующими требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Ведения видеозаписи или присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении законодатель не требует. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская