УИД: 77RS0029-02-2025-000860-68

Судья: фио

Дело №33-61470/2025

(в суде 1 инст. №М-496/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...., при ведении протокола судебного заседания помощником ...., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФКУ Упрдор «Черноморье» на определение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины – отказать.

Исковое заявление ФКУ Упрдор «Черноморье» к Вергун ..., ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без движения до – 31.03.2025, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экоцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При обращении в суд с иском, ФКУ Упрдор «Черноморье» просил освободить его от уплаты государственной пошлины со ссылкой на ст.333.36 НК РФ, указав, что входит в структуру Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос N 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно в пятом абзаце ответа на вопрос N 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае ФКУ Упрдор «Черноморье» участвует в деле в качестве истца в рамках спора, возникшего из гражданских правоотношений, предметом которого является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, спор не связан с защитой государственных или общественных интересов, в связи с чем предусмотренных подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 января 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФКУ Упрдор «Черноморье» об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: