УИД: №

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. 

<

данные изъяты>

Пролетарский районный суд г. 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 109700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на адвоката в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3394 руб., указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика и водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не застрахован по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с учетом обоюдной вины водителей, однако в добровольном порядке ФИО6 его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика ФИО8. частично признал исковые требования, не отрицая вину ответчика в произошедшем ДТП, однако не согласился с размером ущерба, подлежащего выплате, полагая, что ущерб надлежит рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а в ходатайстве об отложении слушания дела судом было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 8 часов 50 минут на пер. 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО9 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

Так, в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ г. действия водителя автомобиля истца ФИО11. не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.11 ПДД РФ и находились в причиной связи с фактом ДТП, а действия водителя ФИО12 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые также с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вину в дорожно-транспортном происшествии и ее степень представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал и не отрицал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион и его оценку в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219400 руб. без учета износа и 134700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 190000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Из объяснения стороны истца при рассмотрении дела следует, что гибель транспортного средства не наступила, истец намерен восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219400 руб. без учета износа и 134700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 190000 руб., амортизационный износ транспортного средства истца определен специалистом в размере 50%.

Согласно имеющихся материалов дела, акта осмотра и калькуляции, полученные указанным транспортным средством в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в основной своей массе в задней части автомобиля и значительно меньше в передней, и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, существенного амортизационного износа транспортного средства истца на момент ДТП, рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей (219400 руб./2=109700 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО13 получает за счет ФИО14 улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может превышать 50%, суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 67350 руб. (134700 руб./2), который рассчитан по данным, содержащимся в заключении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., где стоимость запасных частей определена с учетом износа 50% в сумме 84733 руб., 14360,59 руб. - стоимость материалов, 34290 руб. - стоимость всех ремонтных работ.

Поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оценке ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2084 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор частично разрешен в пользу ФИО15

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67350 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 89434 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.Н. Федотова