УИД № 40RS0001-01-2024-003543-88

Судья Конопелкина Н.С. № 33-3632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-158/2025

16 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 269800 руб., причиненные некачественным ремонтом автомобиля, расходы на проведение экспертизы – 16000 руб., неустойку – 125000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на профессиональной основе занимался ремонтом автомобилей, в связи с чем ФИО2 обратилась к нему для осуществления кузовного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», стороны согласовали объем работ, после чего ремонт был произведен, в апреле 2022 года автомобиль был истице выдан; в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что ремонт проведен некачественно, в связи с чем она обратилась к ответчику с устной претензией; ответчик повторно принял автомобиль для осуществления ремонта, но повторный ремонт также был осуществлен некачественно; от урегулирования вопроса во внесудебном порядке ответчик устранился.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 269800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 192400 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14745 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истицы ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что она обратилась к ФИО1 для осуществления кузовного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, стороны согласовали объем работ, после чего ремонт был произведен, в апреле 2022 года автомобиль был ей выдан; в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что ремонт проведен некачественно, в связи с чем она обратилась к ответчику с устной претензией; ответчик повторно принял автомобиль для осуществления ремонта, но повторный ремонт также был осуществлен некачественно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что транспортное средство марки «Опель Корса» в феврале-мае 2022 года, а также в марте 2023 года было передано ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ. Установив некачественное выполнение ремонтных работ, проведенных ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании стоимости устранения недостатков, определив ее размер в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 269800 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Так, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что с истицей ФИО2 он не знаком, ремонт автомобиля «Опель Корса» не осуществлял. На автомобильной площадке, по адресу: 

<

...>, арендует помещения, которые сдает в субаренду субарендаторам, в том числе производящим ремонт автомобилей. При этом сам ответчик деятельностью по ремонту автомобилей не занимается, ввиду отсутствия соответствующего образования, ранее работал вместе с третьим лицом ФИО5 экспертом, по ее обращениям составляет калькуляции поврежденных автомобилей для представления в страховые организации и в суд. Помимо этого с ФИО5, представителем истицы ФИО3 и его братом ФИО6 их связывают деловые отношения, данные лица приобретают поврежденные в дорожно-транспортных происшествиях автомобили, а ответчик разрешает осуществлять хранение этих автомобилей до проведения их ремонта и дальнейшей перепродажи возле арендуемых им боксов, а также рассчитывает затраты на ремонт и осуществляет помощь в разборе запасных частей.

В суде первой инстанции третьим лицом ФИО5 даны объяснения о том, что она передавала автомобиль ФИО2 ФИО1 для проведения ремонтных работ, поскольку связана с ответчиком деловыми отношениями, она осуществляет экспертную деятельность, он производит ремонт автомобилей, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, но ремонт был произведен некачественно, по причине чего автомобиль повторно передавался ФИО1 на ремонт, который был вновь некачественным, в дальнейшем была направлена претензия, но автомобиль отремонтирован не был; ФИО2 является для нее очень близким человеком, не желая утруждать ее решением вопросов с ремонтом автомобиля, она взяла их на себя.

Из объяснений представителя истицы ФИО3 в суде апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств видно, что транспортное средство «Опель Корса», поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2021 года, было приобретено ФИО5 12 августа 2021 года в подарок для своей «фактической» матери ФИО2, снят автомобиль с регистрационного учета был 25 января 2022 года и 1 августа 2023 года поставлен на учет на имя ФИО5 На имя истицы автомобиль не регистрировался в связи с имеющимися на нем повреждениями, а в дальнейшем такая необходимость отпала. При этом 29 июля 2023 года автомобиль «Опель Корса» вновь был участником дорожно-транспортного происшествия. 25 октября 2025 года автомобиль был продан ФИО5 иному лицу за 350000 руб.

Также согласно объяснениям представителя истицы, ФИО2 до 29 декабря 2022 года осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере приобретения у потерпевших владельцев транспортных средств по договорам уступки прав требований к страховым компаниям и виновникам дорожно-транспортных происшествий и дальнейшего предъявления этих требований в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы аудио- и видеозаписи, согласно которым истица ФИО2 отрицает свое знакомство с ответчиком – ИП ФИО1, а также обращение в суд с настоящим иском, при этом указывала на то, что ФИО5 ее приемная дочь, а все вопросы по данному делу необходимо урегулировать с ее представителем.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной истицы доказательства с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами соглашения о проведении ответчиком ремонта транспортного средства «Опель Корса», реальную передачу истицей автомобиля ответчику в целях осуществления ремонта, а также фактическое осуществление ответчиком ремонтных работ автомобиля, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Имеющаяся между ответчиком и третьим лицом переписка и электронные чеки ПАО Сбербанк от 1 апреля и от 4 апреля 2022 года о переводе в адрес «Сергея Владимировича С.» от «Владимира Михайловича А.» денежных средств на общую сумму 100000 руб. также не свидетельствуют об оплате произведенных ответчиком ремонтных работ данного автомобиля, их объеме, сроках выполнения и стоимости.

Сама по себе регистрация ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, основанием для иных выводов не является.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи