Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № ***

29 июня 2021 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием ст.помощника Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от **.**.** в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, прекратить производство по делу, мотивируя следующим. Как следует из постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: в Администрацию Разветьевского сельсовета поступило обращение от *** с приложением жалобы ФИО4 по вопросу деятельности МКУ «Разветьевский ЦДК», но в нарушение ст.5 Федерального закона от **.**.** № *** - ФЗ (ред. от **.**.**) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не уведомила заявителя о перенаправлении обращения в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией. Мировой судья, принимая постановление, не учел характер наступивших в результате правонарушения последствий, которые не представляют существенной угрозы общественным отношениям против прав граждан, и каких-либо негативных последствий, наступивших в результате правонарушения, при рассмотрении дела не установлено, доказательств этого прокурором не представлено. Исходя из смыла норм Федерального Закона № *** от **.**.** «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» своевременность рассмотрения обращения означает, во-первых, соблюдение сроков, установленных статьей 12 вышеназванного закона, а, во-вторых, рассмотрение обращения до того, как наступили обстоятельства, которые могли бы негативно повлиять на права, свободы и законные интересы гражданина. Считает, что негативные последствия для заявителя отсутствуют, а мировой судья не дал надлежащей оценки содержанию обращения ФИО4. Более того, фактически обращение ФИО4 рассмотрено до настоящего времени, проверка проведена, то есть необходимые меры по рассмотрению жалобы приняты. В результате совершенного ею правонарушения не наступило тех последствий, представляющих существенной угрозы общественным отношениям против прав граждан. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав ст. помощника прокурора Ракову С.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются; правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.2 Федерального закона от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан при рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 ст.8 вышеприведенного Закона следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главой Разветьевского сельского совета *** Курской области, осуществляющей свою деятельность по адресу: Курская область, ***, при перенаправлении **.**.** в МКУ «Разветьевский ЦДК» обращения гражданина ФИО4, поступившего **.**.** в Администрацию Разветьевского сельского совета *** Курской области, допустила нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, определенного действующим федеральным законодательством, а именно в нарушение ст.5 Федерального закона от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не уведомила ФИО4 о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с их компетенцией.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей. А именно:

-постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения.

-копией жалобы ФИО4 на имя прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры от **.**.**;

-копией письма главы *** ФИО7 на имя Главы МО «Разветьевский с/с» ФИО1 от **.**.** исх. № ***, из которого следует, что *** направила на рассмотрение обращение ФИО4, поступившее в межрайонную прокуратуру **.**.**;

-копией письма заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО6 от **.**.**, из которого следует, что обращение ФИО4 направлено главе *** для рассмотрения;

-копией заявления ФИО4 на имя прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры от **.**.**;

-копией письма главы Разветьевского сельского совета ФИО1 от **.**.**, из которой следует, что заявление ФИО4 направлено директору МКУ «Разветьевский ЦДК»;

-копией письма главы Разветьевского сельского совета ФИО1 от **.**.** в адрес *** ФИО7, из которого следует, что Администрация Разветьевского сельского совета *** в ответ на исх. № *** от **.**.**, полученный на электронную почту razvetadm@mail.ru, **.**.**, сообщает, что обращение ФИО4 направлено в МКУ «Разветьевский ЦДК» для рассмотрения.

Также в судебном заседании установлено и следует из жалобы ФИО1, она не отрицает тот факт, что непосредственно в адрес ФИО4 уведомления о перенаправлении его обращения в установленный Законом 7-ми дневный срок, с момента его поступления, т.е. с **.**.**, не направляла.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все изложенные доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 повторно совершено однородное административное правонарушение, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ, изменения постановления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: