Дело № 2-2436/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Изумруд» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изумруд» и просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь – февраль 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18216 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Изумруд» в должности продавца. Однако в нарушение требования законодательства работодатель с ней трудовые отношения не оформил, заработную плату за январь-февраль 2017 года не выплатил. По результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл в отношении ООО «Изумруд» и директора ООО «Изумруд» составлены протоколы об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>, вынесены постановления о назначении наказания, а также выдано предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату истцу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение выплаты причитающихся сумм ФИО1 и оформлении трудовых отношений. Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Матвеев С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Дополнили, что заработная плата истцу была выплачена полностью, поскольку последняя также брала в магазине продукты в счет заработной платы, все платежные документы о выплате заработной платы были украдены самой ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу норм ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, то есть фактический допуск имел место без письменного оформления трудового договора.

Согласно норм ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «Изумруд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл была проведена проверка, в ходе которой трудовая деятельность истца в ООО «Изумруд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ № и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в материалах проверки имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Изумруд» и ФИО1, согласно которого она принята к ответчику на должность продавец-кассир на неопределенный срок с оплатой по окладу 9255 руб.

В судебном заседании представитель истца не опровергал того обстоятельства, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ФИО1

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит, отсутствие у ФИО1 экземпляра трудового договора требует защиты права иным способом.

ФИО1 также просит взыскать задолженность по заработной плате за период январь-февраль 2017 года 

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО1 работнику устанавливается заработная плата в размере 9255 руб. (п. 14).

В силу п. 17 договора выплата работнику заработной платы производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни 5 числа, 25 числа.

Стороной ответчика в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заработная плата за период январь-февраль 2017 года была полностью выплачена истцу.

Суду представлена копия тетради с надписью на первом листе «Зарплата». Согласно данным тетради в январе ФИО1 расписалась за сумму 1000 руб. и 138 руб. 50 коп.

В судебном заседании сторона истца не привела обоснованных доводов, за что была получена данная денежная сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1138 руб. 50 коп. была получена ФИО1 в счет заработной платы за январь 2017 года.

В тетради также имеется запись на отдельной странице, где под именем «Ванюкова Анастасия» идет перечень продуктов с указанием цены на общую сумму 4401 руб.

Однако суд не может принять во внимание данный перечень как то обстоятельство, что продукты были взяты у ответчика в счет заработной платы, поскольку отсутствует какая-либо подпись истца, а также не обозначен период времени, когда были взяты эти продукты. То есть с достоверностью установить то обстоятельство, что продукты питания были взяты ФИО1 в счет заработной платы, не представляется возможным. 

Довод ответчика о том, что истец все бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы украла, суд не может принять во внимание, поскольку какого-либо приговора суда о привлечении ее к уголовной ответственности по данному факту не имеется.

Представленная суду справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы не указывает, что начисленная заработная плата была выплачена ответчику. 

Согласно расчетному листку ФИО1 за января 2017 года истцу должны были выплатить 8416 руб., за февраль 2017 года 9800 руб. 12 коп.

С учетом денежной суммы, которую истец получила в январе 2017 года, задолженность ответчика перед ФИО1 за спорный период составила: 

8416 руб. + 9800 руб. 12 коп. – 1138 руб. 50 коп. = 17077 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда работнику в размере 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, отсутствие тяжких последствий для истца от действий работодателя, а также требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов истец по делу ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Матвеевым С.А. и понесла расходы за его услуги в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, суд считает необходимым возместить расходы заявителю на оплату услуг представителя в размере 7000. Данную сумму суд считает разумной с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1200 руб. в связи со следующим. 

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Изумруд» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изумруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17077 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Изумруд» об установлении факта трудовых отношений, расходов по оплате доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года