КОПИЯ

Дело №2а-109/2023

52RS0026-01-2023-000079-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Ветлуга 

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П., 

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее – Ветлужское РОСП) ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований следующее 

В Ветлужский РО 15.12.2022 г. предъявлялся исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.Ю.А.., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 Кызы Мээрим, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.12.2022 г. по 07.04.2023 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.12.2022 г. по 07.04.2023 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.12.2022 г. по 07.04.2023 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 13.12.2022 г. по 07.04.2023 г., в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.12.2022 г. по 07.04.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

23.08.2022 г. в ЕГРН внесена запись об изменении наименования УФССП России по Нижегородской области на ГУФССП России по Нижегородской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо старший судебный пристав ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 считает требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В настоящее время на исполнении в Ветлужском РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № №, (сводное № № возбужденное 13 декабря 2022 года, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса 

<

данные изъяты> года, выданный органом: нотариус С.Ю.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Документ, устанавливающий задолженность: договор № № от 17.10.2020 г. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 81655,86 рублей, проценты в размере 18420,13 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1406,00 руб. Срок, за который производится взыскание: с 11.07.2022 г. по 08.12.2022 г. Итого по исполнительной надписи взыскать 101481,99 рублей. Взыскано по тарифу: 1000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406,00 рублей, в отношении должника: ФИО2 кызы Мээрим, № г.р., адрес должника: 

<

адрес> в пользу взыскателя: ОТП «Банк», г

<

адрес>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 13.12.2022 года по настоящее время осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: осуществлен выезд в адрес должника с целью вручения извещения о явке должника к судебному приставу исполнителю, в результате выхода в адрес установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает длительное время, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, так как исполнительный документ не является судебным решением. Направлены запросы в регистрационные органы и многочисленные кредитные организации. По направленным запросам, от банков имеется 3 (три) положительных ответа, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Ответ из ГИБДД отрицательный. В рамках ИП направлен запрос о СНИЛС, ответ не получен. Запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не направлен, так как отсутствует СНИЛС.

Денежные средства на счет отделения в рамках данного ИП не поступали.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Так же, согласно ст.ст. 15, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-ИП (сводное №-СД) не приостановлено и не прекращено.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а поэтому правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению исполнительных действий, предписанных представителем взыскателя, не имеется.

По мнению заинтересованного лица, требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 при исполнении исполнительного документа соблюдены, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда. Нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. Просит суд производство по данному административному делу прекратить.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

На основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 кызы Мээрим, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: для установления имущественного положения должника направлены запросы в многочисленные кредитные организации и регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, ПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС, ГУВМ МВД России, операторам связи.

Получены отрицательные ответы из ГИБДД МВД России, Росреестра, Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, ГКУ НО «НЦЗН». Получен ответ из отдела ЗАГС ФИО4 

<

адрес> о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО2 к.М., из которого следует, сведений о регистрации брака не имеется.

Установлено наличие банковских счетов. 

27.12.2022 г., 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.01.2023 года совершен выход по адресу должника с целью вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, местонахождение не известно. 

24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 

Денежные средства на счет отделения в рамках исполнительного производства не поступали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ указанных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению. Исполнительное производство не окончено.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 РОСП постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не противоречит требованиям ст. 67 Закона об исполнительном производства и не свидетельствует о незаконности бездействия, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, и в силу ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается для должника судебным актом. 

Сам по себе факт нахождения исполнительного производства на исполнении с 13.12.2022 года и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью так же не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк». 

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера суд так же не находит. 

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко