Дело № 2-313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эгида» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ООО «Эгида», Б.Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Эгида» совершать сделки по отчуждению в отношении данных объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. определением Володарского районного суда Нижегородской области меры по обеспечению иска отменены.

Между тем, действиями ФИО1 были причинены ООО «Эгида» убытки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида» и ООО «Линкор» был заключен договор аренды нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по 

<

адрес> на следующих условиях: срок аренды – 5 лет, стоимость аренды – 500000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, однако, обязанность по уплате арендных платежей у Арендатора в соответствии с условиями указанного договора аренды возникает с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида» стало известно о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, намеренно злоупотребляя своими правами под надуманными и не подтвержденными документально основаниями, подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обеспечению иска с целью приостановить действие данного определения, не допустить погашение регистрационной записи о запрещении сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом в ЕГРН, а также причинить вред ООО «Эгида». 

Таким образом, в результате действий ФИО1 ООО «Эгида» были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338710 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338710 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды из расчета 500000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату погашения записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила. Окончательно просила в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратом по акту приема-передачи зданий ООО «Эгида» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 1300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что арендная плата ООО «Линкор» согласно договору, должна была начисляться с даты передачи ему недвижимого имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и должна была быть оплачена за прошедший период в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора аренды. Однако, ООО «Эгида» эти денежные средства не получило, в связи с расторжением договора аренды по требованию арендатора, поэтому она рассматривает не получение этих средств как упущенную выгоду, которую и просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Линкор» направило в адрес ООО «Эгида» уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. в случае не устранения препятствий к государственной регистрации договора аренды, т.к. формальная передача зданий по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет ООО «Линкор» возможности реализовать свои права как арендатора в отношениях с третьими лицами, в том числе право пользования зданиями, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть зарегистрирован, что не позволяет передать его в государственные органы власти и получить соответствующее разрешение (лицензию) на ведение торговой деятельности. По данной причине ООО «Линкор» несет значительные убытки, в том числе в виде неполученных доходов из-за невозможности осуществления коммерческой деятельности в указанных зданиях. Также у ООО «Линкор» в силу невозможности государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют законные основания для передачи зданий или их части в субаренду с целью извлечения коммерческой выгоды, что в свою очередь также является причиной существенных убытков, которые несет ООО «Линкор». Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды так и не был зарегистрирован по вине ФИО1, обжаловавшего определение суда об отмене мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был расторгнут по требованию ООО «Линкор», против чего они не возражали, т.к. не имеют к этому никаких оснований. Она просила директора ООО «Линкор» подождать один день до вступления в силу определения суда, которым были отменены меры по обеспечению иска, но тот отказался, на что имеет полное право. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что лишний раз подтверждает необоснованность действий ФИО1 по обжалованию определения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что обжалование определения суда это право ФИО1, предусмотренное гражданским-процессуальным законодательством. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. запрещалось ООО «Эгида» совершать сделки по отчуждению объектов и только. Отчуждение предполагает смену собственника имущества, к аренде последнее правомочие не имеет никакого отношения, т.к. она не является сделкой, влекущей за собой смену собственника, поэтому аренда не является отчуждением. ООО «Эгида» не представило ни одного доказательства о попытках сдачи в Росреестр РФ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Линкор» и соответственно отказа от регистрации, т.е. ООО «Эгида» не совершила никаких юридически значимых действий по регистрации договора аренды, а также не представлены документы об оплате аренды по этому договору.

Представитель третьего лица ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 иск ООО «Эгида» поддержал и пояснил, что при заключении договора аренды он знал, что в отношении зданий наложен запрет на их отчуждение, но несмотря на это заключил с ООО «Эгида» договор аренды зданий, т.к. ООО «Эгида» заверило их, что к моменту государственной регистрации договора аренды, запрет будет снят, показав ему определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Однако, через некоторое время выяснилось, что ООО «Эгида» не может исполнить принятые на себя обязательства, т.к. ФИО1 обжаловал определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Отсутствие любых обременений для ООО «Линкор» являлось существенным условием, т.к. арендуемые здания требовали крупных материальных вложений, а вложение таких средств в объект, обремененный правами или претензиями третьих лиц, является экономически нецелесообразным. Поскольку ООО «Эгида» не обеспечила в разумные сроки государственную регистрацию прекращения обеспечительного ареста и то, что ООО «Линкор» не заинтересовано в аренде зданий, обремененных правами третьих лиц, ими спустя почти два месяца после подписания договора аренды, было принято решение о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке. В соответствии с п.4.4 договора аренды обязанность по уплате арендных платежей возникает у ООО «Линкор» после государственной регистрации договора. Т.к. государственная регистрация договора аренды не состоялась по причинам, ответственность за которые несет исключительно ООО «Эгида», он считает, что у ООО «Линкор» отсутствуют какие-либо обязательства по оплате, вытекающие из указанного договора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении иска к Б.Л.С. ООО «Эгида» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по 

<

адрес>, отказано.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обеспечению иска, принятые по данному гражданскому делу, в виде запрета ООО «Эгида» совершать сделки по отчуждению в отношении объектов недвижимости - нежилого здания комбината бытового обслуживания, находящегося по 

<

адрес> и нежилого здания склада КБО, находящегося по 

<

адрес>

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. на дату подачи в суд искового заявления в законную силу не вступило.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Эгида» передало ООО «Линкор» за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по 

<

адрес> и нежилое здание склада КБО, находящееся по 

<

адрес>

В соответствии с п.4.4 договора аренды, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, однако, обязанность по уплате арендных платежей у Арендатора в соответствии с условиями настоящего договора аренды возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эгида» передало, а ООО «Линкор» приняло во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: нежилое здание комбината бытового обслуживания, находящееся по 

<

адрес> и нежилое здание склада КБО, находящееся по 

<

адрес>

Поскольку денежные средства в виде арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора аренды и пояснениям представителей истца и третьего лица, арендатор обязан оплатить ООО «Эгида» после государственной регистрации договора аренды, которая не состоялась, ввиду обоюдного согласия сторон о расторжении договора, квалифицировать данные денежные средства как убытки, либо упущенную выгоду истца, у суда не имеется.

При этом, отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого помещения Закон не связывает с возможностью не внесения арендных платежей за пользование имуществом. 

Доводы представителей ООО «Эгида» и ООО «Линкор» о понесенных ООО «Линкор» убытках, связанных с невозможностью ведения торговой деятельности, получения лицензии, сдачи помещения в субаренду, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, что в свою очередь явилось основанием для расторжения договора аренды, объективно ничем не подтверждены и доказательств этому суду не представлено. Более того, ООО «Эгида» и ООО «Линкор» не лишены были возможности заключить договор аренды на срок до одного года, который в силу Закона государственной регистрации не подлежит.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Линкор», при заключении договора аренды ему было известно об обеспечительных мерах в отношении зданий.

В этой связи его доводы о том, что при заключении договора аренды ему было принципиально важно отсутствие ограничений в отношении них, являются несостоятельными, т.к. несмотря на наличие таких обременений ООО «Линкор» заключило с ООО «Эгида» договор аренды зданий.

В судебном заседании директор ООО «Линкор» пояснил, что он осознавал, что изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы к отмене определения суда являются явно необоснованными и что определение суда рано или поздно вступит в законную силу и обеспечительные меры в отношении зданий будут отменены.

Но, несмотря на это, ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ. за один день до вступления определения суда в законную силу расторг с согласия ООО «Эгида» договор аренды, что, по мнению суда, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО «Эгида» и ООО «Линкор», выразившимся в совершении действий, направленных на создание предпосылок для взыскания с ФИО1 денежных средств в виде упущенной выгоды.

Таким образом, создание ООО «Эгида» и ООО «Линкор» условий невозможности государственной регистрации договора аренды, путем его расторжения, не может являться основанием для взыскания денежных средств в виде арендной платы, подлежащей оплате ООО «Линкор» ООО «Эгида», с ФИО1

То обстоятельство, что согласно условий договора аренды, ООО «Линкор» обязано оплатить арендную плату за прошедший период только после государственной регистрации договора аренды, которая уже невозможна, ввиду его расторжения, также не является основанием для взыскания арендных платежей, не уплаченных ООО «Линкор» с ФИО1, т.к. ООО «Эгида» было известно о последствиях расторжения договора аренды до его государственной регистрации, на что оно добровольно согласилось, осознанно неся в связи с этим, возможно возникшие в будущем убытки.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ООО «Эгида» не представило доказательств невозможности регистрации договора аренды в органах УФРС, поскольку отказ в таковой регистрации истцом суду не представлен. Как пояснили представители ООО «Эгида» и ООО «Линкор» на регистрацию его они не отдавали.

Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска, ООО «Эгида» запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, при этом, сдача его в аренду, отчуждением не является, т.к. смены собственника имущества в данном случае не происходит. В то время как целью обеспечения иска является недопущение отчуждения имущества в пользу других лиц, влекущее впоследствии невозможность его возврата и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, подавшего частную жалобу на определение суда об отмене мер по обеспечению иска, судом отклоняются, т.к. обжалование судебных постановлений является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном гражданским -процессуальным законодательством, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Эгида» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Эгида» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис