Дело № 1-284/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Соколова В.Н., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 724 от 13.07.2017,

потерпевшего: Л.Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1). 16 апреля 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 06.04.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.03.2010;

2). 26 ноября 2010 года Ленинский районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 02.09.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.04.2008, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 07.07.2014 по отбытии наказания;

3). 08 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 24.05.2017 по отбытии наказания. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.11.2016 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 5 лет 3 месяца 27 дней,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.11.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидел у знакомого Л.Ю.В. в заднем кармане джинсовых брюк портмоне. Тогда же, ФИО1, достоверно зная о том, что в указанном портмоне находятся денежные средства Л.Ю.В., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества Л.Ю.Н., из корыстных побуждений, решил открыто похитить указанные денежные средства. Реализуя задуманное, в указанную дату и время ФИО1, подойдя в коридоре вышеуказанной квартиры к Л.Ю.Н., вытащил из заднего кармана джинсовых брюк, находящихся на Л.Ю.Н., портмоне, после чего Л.Ю.Н., понимая противоправность действий ФИО1, желая вернуть свое имущество, выхватил у ФИО1 свой портмоне с находившимися в нем денежными средствами и выбросил его в подъезд. ФИО1, находясь в указанной квартире, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Л.Ю.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул Л.Ю.Н., от чего Л.Ю.Н. через открытую дверь упал на лестничную площадку, тем самым был ограничен в возможности сохранить свое имущество. Затем ФИО1 вышел в подъезд указанного дома, где поднял портмоне Л.Ю.Н. и открыто похитил из указанного портмоне денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Л.Ю.Н., после чего бросил Л.Ю.Н. портмоне. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему Л.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей и физическую боль, по поводу которой Л.Ю.Н. в медицинские учреждения не обращался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что точно дату не помнит, вечером в середине лета 2017 года Л.Ю.Н. пришел за ним на остановку «Кольцевую», купил пива, продукты, дал ему денег на водку. Он купил спирт и они пошли домой к ФИО1, поели. Ранее ему на Л.Ю.Н. жаловалась соседка. Он с Л. выпил. Л.Ю.Н. стал возмущаться, чтобы он помылся, т.к. от него плохо пахнет. Л. находился в алкогольном опьянении, подошел, чтобы громче включить телевизор. На столе лежал инструмент, он думал, что Л. сейчас его схватит, потому что не соображал ничего, т.к. служил в каких-то войсках. Он ударил Л.Ю.Н. кастрюлей один раз, между ними произошла драка. Он стал Л. выгонять из квартиры. Л. нанес ему удары, он сопротивлялся, он Л. также причинил гематомы. Он открыл входную дверь, сказал Л. собирать вещи и уходить. Л. стал дальше продолжать. Он нервничал. Л. вышел из квартиры. На следующий день он пошел на остановку «Кольцевая» к ФИО2, который его с Л. познакомил, сообщил, что Л. избил и выгнал. Мимо проезжала машина полиции, он им назвал свою фамилию и его увезли в отдел полиции. Оперативник пояснил, что он якобы избил Л. и 500 рублей забрал. Он пояснил, что деньги не брал. Его побили. Он написал явку с повинной, хотя пояснял, что деньги он не брал. В итоге они написали, что он 500 рублей взял у потерпевшего. У него были гематомы, сотрудники полиции испугались, сказали, что его под подписку отпустят, если адвокату ничего не скажет. Следователю М.Т. и адвокату о побоях он ничего не говорил. Потерпевший Л. пояснял, что денег было около 500 рублей, он и согласился с 500 рублями, не стал ничего адвокату говорить, потому что боялся, что какое-нибудь убийство припишут. В ходе очной ставки с потерпевшим Л.Ю.Н., без адвоката он стал отказываться, что он брал деньги. Следователь М.М.Л. сказал, что у него будет ст. 162 УК РФ, тогда он все подписал. Он ранее судим только за кражи, никогда ни у кого кошельков не отбирал. У него была цель выгнать потерпевшего Л. из дома. Кошелька он не видел, деньги не брал. Он видел кошелек у потерпевшего, когда тот расплачивался в магазине. Он бы не стал красть 500 рублей. Признает только драку с потерпевшим, все показания написали оперативники. В ходе распития спиртного он разговаривал с Л., спрашивал зачем Л. наговорил на него, что он украл 500 рублей, Л. сказал, что огорчился. Он вернул потерпевшему 500 рублей. За съемную квартиру Л.Ю.Н. деньги ему не платил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в начале июня 2017 года он познакомился с Л.Ю.Н., они стали с ним поддерживать товарищеские отношения, совместно употребляли спиртное. Л.Ю.Н. нуждался в съемном жилье и он предложил ему снять у него комнату за 4000 рублей. 09.07.2017 Л.Ю.Н. заплатил ему за комнату и стал проживать там. 12.07.2017 вечером он на улице увидел Л.Ю.Н., который пригласил его что-нибудь поесть. Л.Ю.Н. дал ему 100 рублей на спирт, сам купил продукты питания и пиво. Они вдвоем пришли в комнату, где Л. попросил его переодеться и принять душ, пояснил, что от него пахнет грязью. Это его очень сильно обидело, но он промолчал. Они поужинали, выпили спиртного. За столом, Л. снова стал просить его сходить помыться, из-за чего у них с Л. произошел словесный конфликт. Они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он разозлился и решил избить Л.. Для этого попросил Л. переключить телевизор. После чего, дождавшись, когда Л. встанет из-за стола и подойдет к телевизору, схватил с пола эмалированную кастрюлю, которой нанес Л. один удар в область затылка. От полученного удара тот упал на пол. После чего он нанес ему еще не менее шести ударов кастрюлей по голове. Затем Л. встал и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой друг другу нанесли удары. Л. нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область груди. Он в ответ нанес тому не менее трех ударов кулаками по лицу. После драки он сказал, чтобы Л. уходил из его комнаты. Л. стал ходить по комнате и собирать свои вещи. Он увидел, что Л. положил свой кошелек в задний карман джинсов. Ранее в магазине он видел, что в кошельке у Л. оставались деньги, поэтому он решил ограбить Л.. С этой целью он догнал Л., который уже вышел из комнаты и доходил до входной двери квартиры. После чего похитил из карманов джинсов Л. кошелек. Л. подошел к нему и вырвал из рук свой кошелек. Он стал тянуться к портмоне. После чего Л. стал быстрым шагом выходить из квартиры, он направился следом за ним в подъезд, чтобы снова похитить у него кошелек с деньгами. Он увидел, что Л. выбросил свой кошелек в подъезде на пол на первый этаж, в связи, с чем он с силой руками толкнул Л. сзади в спину. От полученного толчка Л. упал на лестничный марш, ведущий на третий этаж. Он спустился на первый этаж, где поднял с пола кошелек Л. и похитил из кошелька деньги в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Кошелек он выбросил Л., само портмоне похищать не собирался. С похищенными деньгами он зашел и закрылся в квартире, Л. в квартиру не стучался. Деньги потратил на свои нужды. Умысел на открытое хищение денег Л.Ю.Н. у него возник после конфликта, произошедшего между ним и Л.Ю.Н. Во время нанесения друг другу ударов, похищать какое-либо имущество Л.Ю.Н. он не собирался. При описанных событиях соседей не было, они находились в своих комнатах. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 34-38, 63-67, 72-75, 76-78, 243-246).

В ходе проверки показаний на места ФИО1 в присутствии адвоката Соколова В.Н. и понятых давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 169-173).

В ходе очной ставки с потерпевшим Л.Ю.Н. обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 174-178).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что он все равно ничего не докажет. Признал вину частично - совершение грабежа без применения насилия. Применение насилия не признает. Пояснил, что он был очень сильно пьян, события помнит не все, частями. Но если потерпевший говорит, что он брал деньги, значит, брал.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л.Ю.Н. суду показал, что обстоятельства дела плохо помнит, в ходе следствия помнил лучше. С подсудимым ФИО1 знаком. Они находились в квартире в районе 

<

адрес>, где он снимал комнату. Пришел хозяин комнаты подсудимый ФИО1, они поужинали, выпили немного пива, повздорили и подрались обоюдно. Тему конфликта он не помнит, драка была обоюдная. У него в кармане брюк было портмоне, которое, возможно, выпало в ходе драки. В портмоне были фотография, иконка и около 500 рублей. Портмоне потом нашел в коридоре. Были ли там деньги, он не смотрел. В тот же день он пошел за пивом, достал портмоне, но денег там не нашел. Сам из портмоне после ухода от ФИО1 деньги ему не одалживал. Он в состоянии алкогольного опьянения вышел из квартиры, т.к. не любит скандалов, упал и головой ударился о лестницу в подъезде, у него пошла кровь. Отчего упал, не помнит, не знает, видел ли подсудимый, как он упал. Подсудимый находился в квартире. Не может утверждать, мог ли толкнуть его ФИО1 Обратился к людям, чтобы умыться, а они вызвали полицию. Сам в полицию он не обращался. Сказал ребятам, что подрался, с кем не говорил, при этом подразумевал ФИО1 У него болела голова, вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и за собой они привезли сотрудников полиции. Его доставили в отдел полиции. В больницу с травмой он не обращался, с утра ему нужно было на работу. Что сообщал сотрудникам полиции, точно не помнит, сообщал, что ударился, упав, о лестничный марш, также сказал, что деньги у него были, а теперь их нет. Говорил ли о том, что у него деньги похитили, не помнит. За съем квартиры он ФИО1 деньги не платил, должен был оплатить тогда, когда у него появятся деньги в размере 2000 рублей, затем оплачивать ежемесячно. Требований о деньгах от ФИО1 не было. Он не помнит, чтобы ФИО1 доставал у него из портмоне деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Л.Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 09.07.2017 он снял комнату у ФИО1 за 4000 рублей в месяц. Деньги в сумме 4000 рублей он оплатил ФИО1 12.07.2017 в вечернее время он шел с работы, в кустах увидел ФИО1, позвал его к себе, по дороге ФИО1 попросил у него денег на спирт, он дал ему 100 рублей. Придя домой в 

<

адрес>, он попросил ФИО1 помыться, т.к. от него плохо пахло, но тот отказался. Он приготовил ужин, они стали распивать спиртное, он опять попросил ФИО1 помыться, тот опять отказался, из-за чего у него с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 попросил его переключить телевизор, он встал из-за стола, подошел к телевизору, в этот момент он почувствовал сильный удар в область затылка, от полученного удара он упал на пол. В руках у ФИО1 находилась эмалированная кастрюля. После чего ФИО1 нанес ему еще не менее 6 ударов по голове. После этого он поднялся и у него с ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой, он нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками в область груди, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу. ФИО1 сказал, чтобы он уходил из комнаты, он стал собирать вещи, кошелек с деньгами он положил в задний карман джинсов. Когда он стал подходить к входной двери, почувствовал, что ФИО1 вытащил у него из заднего кармана джинсовых брюк портмоне с денежными средствами. Он с целью возврата своего имущества, выхватил из рук ФИО1 свой портмоне с денежными средствами и отбросил его в подъезд. Однако в это же время ФИО1 правой рукой с силой толкнул его в спину, отчего он через открытую дверь квартиры упал на лестничную площадку, ударившись головой, от чего почувствовал физическую боль, чем был ограничен в возможности сохранить свое имущество, а ФИО1, перешагнув через него, вышел в подъезд, поднял портмоне и открыто похитил из него принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего, бросив ему портмоне, не представляющее материальной ценности, с похищенным зашел в квартиру и закрылся. О случившемся он сообщил в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей и физическая боль, по поводу которой он в медицинские учреждения не обращался (т. 1 л.д. 18-23, 92-96).

После оглашения показаний потерпевший Л.Ю.Н. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, просил подсудимого строго не наказывать. Пояснил, что подсудимый ущерб ему возместил в полном объеме, отдал 500 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Е.В.В., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Е.В.В., он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, и по роду службы знаком с ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что тот 12.07.2017 в вечернее время в 

<

адрес> совершил открытое хищение имущества Л.Ю.Н., с применением насилия (т. 1 л.д. 237-238).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Б. показала, что работает начальником отделения отдела по расследованию преступлений против личности ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску. У нее находилось в производстве дело в отношении ФИО1 В апреле 2018 года она ему перепредъявила обвинение и ознакомила вместе с адвокатом с материалами уголовного дела. Читать ФИО1 умеет. Ранее с ФИО1 она не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Все следственные действия происходили с участием защитника, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. На действия сотрудников полиции ФИО1 ей жалобы не подавал. Вину ФИО1 признавал.

Свидетель М.Т. суду показала, что работает в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску следователем. ФИО1 она допрашивала в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение. Возможно, уголовное дело возбуждала она, точно не помнит. Она его не принуждала давать признательные показания, оперативные сотрудники не оказывали на него давление, ФИО1 давал признательные показания сам в присутствии защитника. Оперативных сотрудников не было. Жалобы со стороны ФИО1 не поступали. ФИО1 говорил, что причинил телесные повреждения, это было, в том числе и кастрюлей. Сумму ущерба она взяла со слов потерпевшего. Ранее с потерпевшим и подсудимым не знакома, личных, неприязненных отношений с ними нет. Основания оговаривать ФИО1 не имеются. Все следственные действия осуществлялись с участием защитника. Какие-либо замечания, заявления после производства следственных действий от ФИО1 не поступали, он был ознакомлен и ставил подпись. Вина подсудимого материалами дела доказывалась. ФИО1 вину признавал, пояснял, что денежные средства похитил. У потерпевшего претензий не было, драка была обоюдная.

Свидетель М.М.Л. суду показал, что работает начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. С ФИО1 познакомился при расследовании дела в отношении него. Он предъявлял ФИО1 обвинение, допрашивал, проверял его показания на месте, при этом составлялись протоколы следственных действий, в которых отображались порядок и ход следственных действий. Все следственные действия производились с участием защитника с соблюдений требований УПК. ФИО1 показания давал добровольно, к даче показаний он ФИО1 не принуждал. Протоколы предъявлялись всем участникам, в том числе и ФИО1. Участники с протоколами знакомились, заявлений и замечаний не высказывали, отметки об этом есть в протоколах. Что касается добровольности: проводилась проверка показаний на месте, которая фиксировалась путем фотографирования. На таблице видно, что ФИО1 сам указывает место совершения преступления, при этом поясняет обстоятельства совершения им преступления. Жалобы от ФИО1 на действия оперативных сотрудников не поступали. В ходе следственных действий оперативных сотрудников не было. На очной ставке потерпевший прямо все указал, ФИО1 подтвердил показания потерпевшего. На протяжении всего следствия разногласий не было. Ранее с ФИО1 он не знаком, личных, неприязненные отношения нет. Оснований для оговора нет.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, Л.Ю.Н. сообщил о причинении ему физической боли, побоев и об открытом хищении его имущества 12.07.2017 около 21-00 часов (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната № 

<

адрес>. Составлена фототаблица (л.д. 5-9).

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2018 № 4-0052-18 ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления в части хищения денег из портмоне потерпевшего, суд к ним относится критически, так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Л.Ю.Н., свидетеля Е.В.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 открыто похитил имущество Л.Ю.Н., при этом применил насилие в виде толчка, от которого Л.Ю.Н. упал и испытал физическую боль. Показания подсудимого в данной части в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого. Оценивая доводы подсудимого о том, что Л.Ю.Н. специально сообщил сотрудникам полиции о хищении его имущества, оговорив его, т.к. потерпевший огорчился, суд относится к ним критически как к тактике защиты, поскольку исследованные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также исследованные показания самого подсудимого данные доводы подсудимого опровергают. 

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1 данные им первоначально в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, так как находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Ю.Н., свидетеля Е.В.В. в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Л.Ю.Н. в судебном заседании о том, что портмоне, возможно выпал у него из кармана брюк в ходе драки с подсудимым, а также, что он в подъезде сам упал и ударился головой, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Е.В.В. в ходе предварительного следствия, а также первоначальными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования. Суд расценивает показания потерпевшего в судебном заседании, как тактику защиты, желание помочь знакомому ФИО1, с которым вместе содержится в СИЗО – №, избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд как достоверные принимает за основу показания потерпевшего Л.Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, так как находит их последовательными, в целом непротиворечивыми, правдивыми, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

Оценивая показания свидетеля Е.Ю.Н., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего в ходе следствия.

Оценивая показания свидетелей М.М.Л., С.А.Б., М.Т., данные в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, достоверными, непротиворечивыми, их показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, все они свидетельствуют о том, что никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, не оказывалось. Подсудимый сам добровольно давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий в протоколы не вносилось.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, а также первоначальные показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак хищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, т.к. установлено, что подсудимый толкнул потерпевшего в спину с целью преодоления сопротивления потерпевшего против хищения его имущества, от толчка потерпевший упал и ему была причинена физическая боль.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 11-12), в котором подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поскольку подсудимый сам добровольно выплатил потерпевшему ущерб в размере 500 рублей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и пожилой возраст близких родственников подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший не осуществлял в отношении подсудимого таковых, до совершения ФИО1 преступления потерпевший высказывал лишь предложения о необходимости принятия подсудимым душа, которое к вышеуказанным действиям не относится. Уже после произошедшего конфликта и драки между подсудимым и потерпевшим у ФИО1 возник умысел на совершение грабежа в отношении Л.Ю.Н.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, так как подсудимый, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось недостаточным, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и мотивов совершенного преступления, личности подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, суд не находит. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 12 октября 2017 года до 27 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.09.2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.07.2018 в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Е.В.В. как на доказательство;

Вводная часть приговора дополнена указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.01.2015 об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 8150 рублей) к 5 месяцам лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.02.2015 за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (кражи на суммы 9250 рублей и 3500 рублей), с назначением наказания по совокупности с приговором от 22.01.2015, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с освобождением 02.06.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015. 

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.