Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е., 

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 333 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиот 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 333 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской областиот 04.12.2019 начальник отдела контрактной службы ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В жалобе начальник отдела контрактной службы ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что допущенное правонарушение не повлекло вредных последствий и не повлияло на результат закупки.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Не оспаривая свою вину в совершении вмененного правонарушения, дополнительно пояснил, что заявка ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» была бы отклонена в любом случае, поскольку участник электронного аукциона предложил лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства (Индия). 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что допущенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно нарушает права и законные интересы участников электронного аукциона, может привести к необоснованному блокированию денежных средств участников закупки.

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФВ соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФВ соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть заявки участника аукциона под № (ООО «

<

данные изъяты>») признана несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФВ соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289, поскольку участником предложен лекарственный препарат, происходящий из иностранного государства (Индия). 

При этом в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ содержалось ненадлежащее обоснование о признании второй части заявки участника закупки под № (

<

данные изъяты>») несоответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 ФВ соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Тогда как в действительности фактическим основанием для отклонения заявки в протоколе подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ послужило применение постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 (предложение лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства). Таким образом, была допущена техническая ошибка, вместо п. 3 ч. 6 ст. 69 ФВ соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в протоколе от 11.09.2019 был указан п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного закона. 

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 № 333 от 4 декабря 2019 года о привлечении начальника отдела контрактной службы государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Павлов