Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 300000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} заемщиком подано в Банк заявление об изменении условий кредитования и комплексного банковского обслуживания, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. За каждый факт просроченного платежа по кредитному договору предусмотрена уплата штрафной неустойки. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лицо от {Дата} {Номер}, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего. Кроме того, между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества {Номер} от {Дата}, предметом которого является транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы)., государственный регистрационный знак {Номер}. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 237774,78 руб., в том числе: 187691,51 руб. – основной долг, 25083,27 руб. – проценты, 25000 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы)., государственный регистрационный знак {Номер}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости, т.е. в размере 140000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5577,75 руб. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме. Подписание договоров, а также размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 9-10).

По дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 300000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8) – л.д. 11.

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия указанного соглашения – с {Дата} по {Дата} (л.д. 12). 

{Дата} ФИО1 подписано заявление, в соответствии с которым изменен срок действия кредитного лимита до {Дата} (л.д. 13).

Кроме того, тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки. 

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете (л.д. 13). Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-27), задолженность ответчика по состоянию на {Дата} составляет 187691,51 руб., из которой: 187691,51 руб. – задолженность по возврату кредита, 25083,27 руб. – плата за пользование кредитом, 25000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).На основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лицо от {Дата} {Номер}, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего (л.д. 14-16).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и продолжает действовать до полного исполнения всех предусмотренных им обязательств поручительства (п. 4.6 договора, л.д. 15). 

Срок, на который выдано поручительство, в договоре поручительства прямо не конкретизирован. 

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с июня 2017 года (л.д. 27 об.). Следовательно, срок предъявления требований к поручителю на дату рассмотрения дела судом не истек. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Норвик банк» по взысканию основного долга, процентов и неустойки. 

Вместе с тем, в период правоотношений сторон, вопреки ст.319 Гражданского кодекса РФ при наличии задолженности по оплате основного долга и процентов Банком со счета ФИО1 списана неустойка в сумме 42000 руб. (л.д. 27), которая подлежит перераспределению, в связи с чем суд приходит к выводу об оплате ФИО1 процентов в размере 25083,27 руб., заявленных к взысканию Банком, в досудебном порядке. Оставшаяся сумма в размере 16916,73 руб. (42000 руб. – 25083,27 руб.) подлежит перераспределению в счет досудебной оплаты основного долга. Размер задолженности по основному долгу составит 170774,78 руб. (187691,51 руб. – 16916,73 руб.).

Учитывая изложенное, поскольку ни заемщиком, ни поручителем принятые по кредитному договору обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от исполнения принятых обязательств и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность согласно произведенному перерасчету в сумме 195774,78 руб., а именно: 170774,78 руб. – основной долг, 25000 руб. – неустойка. 

Суд отказывает в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в ином размере. Оснований для снижения неустойки не имеется, суд признает ее соразмерной нарушенному праву истца.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества {Номер} от {Дата}, предметом которого является транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы)., государственный регистрационный знак {Номер}, номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС № {Номер}. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, номер двигателя {Номер}, номер кузова – {Номер}, ПТС {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, путем продажи с публичных торгов соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом указанного транспортного средства. 

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5115,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 195774,78 руб., в том числе: 170774,78 руб. – основной долг, 25000 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5115,5 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, номер двигателя {Номер}, номер кузова – {Номер}, ПТС {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2018