Дело №1-39/2019 

66RS0057-01-2019-000028-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1,

адвокатов Фадеевой Е.И., Алемасова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.61-62, 63),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.73-74, 75),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорились совместными усилиями тайно похитить товарно-материальные ценности, находящиеся на стеллажах в торговом зале указанного магазина. Сразу после этого ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, на общую сумму 1440руб.00коп., за которые ФИО2 и ФИО3 не намеревались рассчитываться на кассе, сложив похищенные товарно-материальные ценности в находящиеся при них сумки, а именно: мармелад «Фруттелла», стоимостью 39руб.99коп. - 1 шт.; шоколад «Классик Пористый», стоимостью 23руб.99коп. - 1 шт.; кофе «Якобс» растворимый, стоимостью 205руб.60коп. - 1 шт.; набор детских резиновых игрушек, стоимостью 103руб.99коп. - 1 шт.; шоколад «Альпен гольд» с клубнично-йогуртовой начинкой, стоимостью 34руб.39коп. - 1 шт.; шоколад «Вдохновение», стоимостью 79руб.20коп. - 1 шт.; какао «Несквик», стоимостью 123руб.20коп. - 2 шт., общей стоимостью 246руб.40коп.; шоколад «Бабаевский», стоимостью 79руб.20коп. - 2 шт., общей стоимостью 158руб.40коп.; шоколад «Альпен гольд» с чернично-йогуртовой начинкой, стоимостью 34руб.39коп.-1 шт.; шоколад «Белочка» с миндалем, стоимостью 79руб.20коп. - 1 шт.; сыр «Сыробогатов» костромской, стоимостью 463руб.19коп. за 1 килограмм, весом 0,319 грамм, стоимостью 149руб.66коп.; креветки средние неразделенные в панцире, стоимостью 207руб.99коп. - 1 шт.; творожный молочный продукт «СНЕДА», общим весом 500 гр, стоимостью 76руб.80коп. С целью сокрытия хищения ФИО2 и ФИО3 кроме похищенного вышеуказанного товара, спрятанного в находящихся при них сумках, сложили в продуктовую тележку товар на сумму 1651руб.93коп., за который намеревались расплатиться.

Сразу после этого, ФИО2 расплатилась за товар на сумму 1651руб.93коп., который находился в продуктовой тележке, а ФИО3, в свою очередь, сложила данный товар в приобретенные пакеты, при этом ФИО2 и ФИО3 не рассчитались за похищенные ими товарно-материальные ценности на сумму 1440руб.00коп., находящиеся в сумках обеих, прошли кассовую зону и намеревались выйти из магазина и скрыться с похищенным с места преступления, но не смогли довести свое преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия посредством использования камер видеонаблюдения были обнаружены директором указанного магазина ФИО1, которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции, которыми ФИО2 и ФИО3 были задержаны с похищенным на месте преступления при выходе из магазина. 

В результате покушения на тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1440руб.00коп.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, указав, что подсудимые принесли извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеют, не желают привлекать подсудимых к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено добровольно. 

Судом подсудимым ФИО2, ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 на прекращение в отношении них производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим согласны. 

Защитники подсудимых адвокаты Фадеева Е.И., Алемасов С.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, считают, что имеются все условия для прекращения производства по делу в отношении их подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, также указывая, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, вред, причинный потерпевшему преступлением полностью заглажен, представитель потерпевшего заявил о наступившем с подсудимыми ФИО2, ФИО3 примирении, считает, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, просит о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. Как указано выше, подсудимые ФИО2, ФИО3 не возражают против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию. Сомнений в том, что примирение между подсудимыми и стороной потерпевшего действительно наступило, и, что представитель потерпевшего заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2, ФИО3 в данном случае не противоречит интересам потерпевшего, и имеются все условия для прекращения производства по делу в отношении подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись, изъятую в магазине «Пятерочка», на электронном носителе – СД-R диске – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С.Коршунова