55RS0007-01-2020-002393-65

Дело №1-253/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16 июля 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сатюковой Л.А., 

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2020 г. около 12 ч. 50 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа торговой витрины принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» электробритву «Braun 3040s Wet&Dry Series 3», стоимостью 4 326,11 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» был причинён материальный ущерб в сумме 4 326,11 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, показав, что днём 16.03.2020 г. он со своим знакомым – МЕВ, пришёл в магазин «ДНС» в ТОК «Флагман» по 

<

адрес>. В ходе этого, пока МЕВ разговаривал с консультантом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, чтобы похитить взял со стеллажа и положил себе под жилет электробритву в упаковке, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Направляясь к выходу из ТОК «Флагман», он увидел охранников, в связи с чем ускорил шаг, а, выйдя на улицу, побежал. В дальнейшем похищенную электробритву через МЕВ, которому ничего не было известно о краже, он продал в комиссионный магазин за 1 500 рублей. Вину признаёт частично, так как во время хищения и после он никаких криков остановиться не слышал, его никто не останавливал. Считает, что бритву он похитил тайно. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего БАЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем управляющего магазина «ДНС» в ТОК «Флагман» по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2020 г. около 13 ч. от сотрудника магазина – ДСА, узнал, что неизвестный мужчина, спрятав упаковку с товаром под жилеткой, покинул магазин. ДСА попытался догнать мужчину, но этого не получилось. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения и проведя инвентаризацию, было установлено, что неизвестный 16.03.2020 г. похитил электробритву «Braun 3040s Wet&Dry Series 3», стоимостью 4 326,11 рублей (л.д.75-78)

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ДСА, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что работает универсальным сотрудником в магазине «ДНС» в ТОК «Флагман». 16.03.2020 г. около 12 ч. 50 мин. к нему за консультацией обратился покупатель – ранее незнакомый МЕВ время общения, он обратил внимание на другого парня, как позже стало известно – ФИО2, направлявшегося к выходу, одетого в стёганый жилет, из-под которого торчала коробка чёрного цвета. Он понял, что тот пытается похитить товар и направился вслед за ним. Находясь на расстоянии около 7 м., он громко окликнул ФИО2, но тот, не останавливаясь, вышел из магазина и пошёл в сторону 

<

адрес> его он не смог. По результатам проведённой выборочной инвентаризации и осмотра записи камеры видеонаблюдения было установлено, что 16.03.2020 г. в период с 12 ч. 50 мин. до 12 ч. 52 мин. ФИО2 совершил хищение электробритвы «Braun 3040s Wet&Dry Series 3» черно-голубого цвета в упаковке (л.д.88-90)

В ходе предварительного следствия свидетель ДАВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ДСА (л.д.146-152)

На предварительном следствии свидетель МЕК, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 16.03.2020 г. около 12 ч. 50 мин. он со своим знакомым – ФИО2, пришёл в магазин «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, где обратился к продавцу за помощью. ФИО2 ходил по торговому залу, а после пропал из виду. Через некоторое время продавец ускоренным шагом направился к выходу. Он прошёлся по торговому залу в поисках ФИО2 и, не найдя последнего, позвонил тому на сотовый телефон. ФИО2 сообщил, что находится на ООТ «Флагман». Встретившись, они вместе доехали до ООТ «Конева», где на улице ФИО2 попросил сдать в комиссионный магазин свою электробритву «Braun 3040s Wet&Dry Series 3», которую затем достал из-под надетого жилета. Одновременно ФИО2 пояснил, что сам сделать этого не может, так как у него с собой нет паспорта. Согласившись, он сдал указанную электробритву в комиссионный магазин «Пломба» за 1 500 рублей, которые отдал ФИО2 (л.д.128-130)

Согласно оглашённым с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЩАВ, 16.03.2020 г. к нему в комиссионный магазин «Пломба», где он работает приёмщиком, пришёл ранее незнакомый МЕВ, предъявивший паспорт, у которого он купил за 1 500 рублей электробритву «Braun 3040s Wet&Dry Seriеs 3» в упаковке. 17.03.2020 г. сотрудник полиции сообщил, что указанная электробритва была похищена, после чего он выдал её (л.д.124-126)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Сличительная ведомость №РФ5-000239 от 16.03.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой в ООО «ДНС Ритейл» выявлена недостача электробритвы «Braun 3040s Wet&Dry Seriеs 3», стоимостью 4 326,11 рублей (л.д.15-17)

Протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в магазине «ДНС» после хищения 16.03.2020 г. имущества ООО «ДНС Ритейл», а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале за 16.03.2020 г. (л.д.43-47, 64-68)

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последний признался в хищении 16.03.2020 г. электробритвы «Braun» в магазине «ДНС» (л.д.51-52)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения комиссионного магазина «Пломба», где изъята электробритва «Braun 3040s Wet&Dry Seriеs 3» (л.д. 58-61)

Постановление о признании ООО «ДНС Ритейл» потерпевшим (л.д.69-70)

Протокол очной ставки между свидетелем ДСА и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои ранее данные показания по обстоятельствам 16.03.2020 г. (л.д.133-140)

Постановление и протокол выемки с фототаблицей у МЕК копии квитанции № от 16.03.2020 г. (л.д.154, 155-156)

Протоколы осмотра вышеуказанных изъятых предметов и документов с фототаблицами (л.д.79-84, 112-121,157-160)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренных электробритвы, диска с видеозаписью и копии квитанции (л.д.86, 122, 161)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает правового положения подсудимого ФИО2, последним и защитником не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 г. ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил электробритву «Braun 3040s Wet&Dry Series 3», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 4 326,11 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, очной ставки, осмотров, выемки и другими материалами уголовного дела.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшему, возмещение причинённого ООО «ДНС Ритейл» ущерба путём изъятия похищенной электробритвы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в даче ФИО2 признательных показаний, так и в участии в осмотре видеозаписи хищения имущества потерпевшего. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который на учётах в Омской КПБ и Омском наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а по месту прохождения военной службы – положительно, степень его социальной обустроенности, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также положений ст.ст.62, 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сатюковой Л.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и высказанного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от 15.06.2020 г., мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г.Омске от 19.06.2020 г. и мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 22.06.2020 г. определить ФИО2 окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп. за осуществление защиты ФИО2 адвокатом филиал № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Сатюковой Л.А.

Вещественные доказательства, возвращённые в ходе следствия, оставить в распоряжении по принадлежности, а DVD-R диск с видеозаписью от 16.06.2020 г. и копию квитанции № от 16.03.2020 г. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов