Дело № 1-224/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003881-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Машина Д.П.,

потерпевшей ГНФ

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «В», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 45 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не выбрал такую скорость, которая позволила бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля и не справившись с управлением автомобиля, допустив наезд на бордюрные камни, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на опору линии электропередачи, установленную возле 

<

адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности пассажиру автомобиля ГНФ согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая травма позвоночника: косой перелом дужки С4 (четвертого шейного позвонка) справа с расхождением отломков до 4 мм, антелистез тела С4 (четвертого шейного позвонка) на 6 мм, отрывной косой перелом переднее-верхнего края тела С5 (пятого шейного позвонка) и заднего-нижнего края тела С4 (четвертого шейного позвонка) слева, перелом правого реберного отростка С5 (пятого шейного позвонка), причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Данные повреждения могли образоваться в результате переразгибания шейного отдела позвоночника в переднем-заднем, а также во фронтальном направлениях (механизм «хлыста» - сочетание перерастяжения и компрессии позвонков, что характерно при резком торможении автомобиля либо столкновения с препятствием) и последующим соударением головой о тупые твердые предметы (предмет), каким являются части (часть) салона легкового автомобиля в условиях ДТП (наезд легкового автомобиля на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля), что могло иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.6 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГНФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что это был его первый рабочий день в «Яндекс такси», транспортное средство «LADA GRANTA 219040» ему было передано в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ под конец его рабочей смены он получил заказ в 04 часа 30 минут. Когда он приехал, клиентка высказала ему претензии относительно того, что он долго ехал на заказ. Он сказал ей, что от него это не зависит, поскольку в своей работе он использует электронный навигатор. Он поехал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, так как это был самый короткий путь. По дороге они ехали спокойно, не общались. Его ошибка в том, что он не заметил стоящую на обочине автомашину, в связи с чем не справился с управлением. В ту ночь шел мокрый снег, так получилось, что машина поехала и ударилась об бордюр, в связи с чем транспортное средство кинуло в правую сторону, машина начала скользить и он допустил наезд на металлическую опору и все закончилось опрокидыванием. Он заглушил машину и спросил у потерпевшей, как она себя чувствует. Она ответила ему, что у нее болит нога. После этого, находящиеся рядом люди вызвали МЧС, а также бригаду скорой помощи. Когда приехала скорая помощь, они совместными усилиями вытащили потерпевшую. Позже, приехал экипаж ДПС и зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия. Через пару дней ему позвонила дочка потерпевшей и сказала, что ее мать находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и вызвал его на допрос. Он поехал к следователю, узнал адрес и приехал в больницу к потерпевшей, принес свои извинения и сказал, что он готов ей помочь. Также он сообщил потерпевшей, что автомашина «LADA GRANTA 219040» застрахована и что она получит страховку. Общий стаж его вождения составляет 17 лет, ограничений по вождению у него не имеется. В связи с возникшим непониманием с дочерью потерпевшей, он больше не общался с потерпевшей. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшей. Обращался за медицинской помощью, поскольку находился длительное время в депрессии, в связи со смертью супруги, в связи с чем обратился за помощью в медицинское учреждения, в связи с чем был поставлен на учет.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая ГНФ. в судебном заседании показала, что прошло достаточно много времени и она не помнит всех обстоятельств происшедшего, а именно какая марка автомобиля была у водителя такси и подробности произошедшего. После оглашения ее показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-180), она их подтвердила в полном объеме. Из ее показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 11 минут, она собиралась на работу в санаторий им. Горького, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Через свое приложение «Яндекс такси», установленный на е? мобильном телефоне она вызвала такси. По пути в санаторий им. Горького она всегда заезжает за коллегой, который проживает по адресу: СК, 

<

адрес>, для чего в приложении «Яндекс такси», она добавила еще один адрес, а именно адрес своего коллеги 

<

адрес>. Далее, примерно через 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, за ней приехал автомобиль «LADA GRANTA 219040», черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Водителем был мужчина, высокого роста, славянской внешности, как его зовут, она не знает. Далее она села в такси, и они поехали в сторону проезда Цандера, 

<

адрес>, за ее коллегой. Погода в этот день плохая, дорога была мокрая, так как шел снег. Водитель себя вел вполне адекватно, никаких признаков опьянения от водителя она не почувствовала. Двигаясь по проезжей части дороги со стороны 

<

адрес>, водитель повернул машину в сторону проезда Цандера, 

<

адрес>, то есть на право, после чего двигаясь по проезду Цандера, 

<

адрес> их занесло. Все что она успела увидеть, это, то как автомобиль ударился об правый бордюр, после чего они перевернулись. О том, что автомобиль наехал на фонарный столб и перевернулся, она узнала от сотрудников в полиции, находясь в ЦГБ 

<

адрес>. Во время поездки она ремнями безопасности не была пристегнута. Сидела она на заднем сидении автомобиля с правой стороны и увидеть всю картину ДТП она не успела. Далее, после того как автомобиль перевернулся водитель вышел из машины самостоятельно, а она не смогла выйти, так как у нее застряла нога, также она почувствовала боль в правой руке и шее. Далее ее из машины вытащили сотрудники скорой помощи и повели ее в машину скорой помощи, после чего отвезли в ЦГБ 

<

адрес>. В ЦГБ 

<

адрес> ей сделали снимок и отпустили домой, сказав, что у нее все нормально, она спросила, не будут ли ее класть в больницу, на что ей сказали, что пока необходимости нет. Далее в ЦГБ 

<

адрес>, за ней приехал супруг и забрал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ей позвонили с ЦГБ 

<

адрес> и сказали, что у нее перелом шейных позвонков, в связи с чем, сказали собрать вещи, за ней приедет скорая помощь и заберет ее в больницу. Далее, за ней приехала скорая помощь и забрала ее в ЦГБ 

<

адрес>, где она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ. Скорость автомобиля такси во время движения по проезду Цандера 

<

адрес> была небольшой. Дорога была освещена городским электроосвещением. После ДТП она узнала, что водителем такси, в котором она ехала, был ФИО1. Никакой поддержки, в том числе материальной, данный водитель ФИО1 после того как узнал, что она находится в больнице ей не оказывал и не предлагал. Примиряться с подсудимым она не желает, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, подтвердив получение страховой выплаты по факту ДТП. 

Свидетель КНГ в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «LADA GRANTA 219040», черного цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 он передал в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ЛВИ у которого и работал ФИО1 Автомобиль «LADA GRANTA 219040», черного цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился в технически исправном состоянии. ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. После составления всех процессуальных действий сотрудники ДПС вернули ему автомобиль. Претензий материального характера, связанного с повреждением транспортного средства он к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель САА показал, что он проходит службу с 2005 года, в настоящее время занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со своим напарником инспектором ДПС ШАС и осуществляли оформление дорожно-транспортных происшествий, выявление административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 55 минут по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ими на служебном автомобиле осуществлялся выезд на адрес: СК, 

<

адрес>, по факту столкновения автомобиля «LADA GRANTA» с опорой линии электропередачи и последующего опрокидывания, при этом пассажир данного автомобиля – женщина, была доставлена с травмами в Центральную ГБ 

<

адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, в районе строения № по проезду Цандера 

<

адрес>, находился автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом данный автомобиль был опрокинут. На месте происшествия пострадавшего пассажира не было, пострадавшую женщину увезла приехавшая на место происшествия машина скорой помощи. В указанный промежуток времени на месте происшествия погода пасмурная, проезжая часть дороги была мокрой (мокрый снег), без дефектов. Рядом с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находился ранее незнакомый мужчина, который предоставил на его законные требования свое водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство о регистрации транспортного средства. По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия, им с участием понятых и водителя ФИО1 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ознакомившись с которым понятые и ФИО1 поставили свои подписи в подтверждении правильности их составления. Затем было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя, по результатам которого ФИО1 был признан трезвым (т. 2 л.д. 44-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания № по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219040», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ставший средством совершения преступления, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью пассажиру ГНФ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 215-221).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участок проезжей части дороги, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлено место наезда на опору линии электропередачи и последующего опрокидывания автомобиля «LADA GRANTA 219040», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 12-19).

Светокопией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопией договора № аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства «LADA GRANTA 219040», 

<

***> регион, ХТА 219040Р0908244 на 2 листах, светокопией договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, светокопией путевого листа легкового автомобиля АА № на 1 листе (т. 1 л.д. 230-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке и заданных условиях водитель автомобиля «Лада 219040», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Лада 219040», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 196-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ГНФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе госпитализации в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «КГБ» с использованием инструментальных методов исследования были диагностированы следующие телесные повреждения и состояния: закрытая травма позвоночника: косой перелом дужки С4 (четвертого шейного позвонка) справа с расхождением отломков до 4 мм, антелистез тела С4 (четвертого шейного позвонка) на 6 мм, отрывной косой перелом переднее-верхнего края тела С5 (пятого шейного позвонка) и заднего-нижнего края тела С4 (четвертого шейного позвонка) слева, перелом правого реберного отростка С5 (пятого шейного позвонка), по поводу которых проводилось оперативное лечение – спондилосинтез цервикальной пластиной С4-5-6 (4,5,6 шейных позвонков). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате переразгибания шейного отдела позвоночника в передне-заднем, а также во фронтальном направлениях (механизм «хлыста» - сочетание перерастяжения и компрессии позвонков, что характерно при резком торможении автомобиля либо столкновения с препятствием) и последующим соударением головой о тупые твердые предметы (предмет), каким являются части (часть) салона легкового автомобиля в условиях ДТП (наезд легкового автомобиля на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля), что могло иметь место при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1.6 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России, указанная травма шейного отдела позвоночника с переломами тел двух шейных позвонков квалифицируется как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Указанные телесные повреждения являются характерными для пассажира легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности при обстоятельствах, описанных в представленном постановлении (наезд легкового автомобиля на препятствие с последующим опрокидыванием) (т. 1 л.д. 210-212).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, представленные стороной обвинения не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и вещественными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Ранее потерпевшая с подсудимым не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: Злоупотребление алкоголем; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремиссией; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на консультативно-лечебном учете (по обращаемости) у врача-психиатра в ГБУЗ «КСПБ №» с диагнозом: Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, в связи с эпилепсией». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, гипертоническая болезнь) с эпилептиформными пароксизмами атонического характера (каталепсией) (код по МКБ-10 F 07.08). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании, признаков синдрома зависимости (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 не выявлено, в материалах настоящего уголовного дела не имеется достаточных сведений, подтверждающих наркоманию и алкоголизм в настоящее время, в медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (т. 2 л.д. 34-39).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья и публичные извинения в судебном заседании перед потерпевшей. 

Суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств учитывает, что органами предварительного следствия с достоверной точностью не установлена скорость, с которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 Вместе с тем, судом установлено, что события ДТП признаны страховым случаем по риску «Травма в результате несчастного случая при ДТП» и потерпевшая получила страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый ЗРВ совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В соответствии с требованием ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, находящееся по адресу: 

<

адрес> «В» и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на данный орган.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «LADA GRANTA 219040», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный по принадлежности законному владельцу КНГ под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 23 октября 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова