Дело № 1-1107/2021

16RS0042-02-2021-012825-59

Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Богомолова Д.В.,

потерпевшей СОЮ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 19 декабря 2020 года около 05 часов 40 минут, находясь у подъезда №8 д.26/06 новой части г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со снега сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 8 pro», стоимостью 13 999 рублей, принадлежащий СОЮ После чего ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась.

Преступными действиями ФИО2 был причинен СОЮ материальный ущерб на сумму 13 999 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала суду, что преступление ей совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Она 19 декабря 2020 года находясь у подъезда №8 д.26/06 новой части г.Набережные Челны РТ, подобрала со снега сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 8 pro». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей обязуется возместить, просит строго не наказывать, гражданский иск готова оплатить.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая СОЮ показала суду, что 19 декабря 2020 года возле магазина «Челны хлеб» в 26 комплексе г.Набережные Челны, она утеряла свой сотовый телефон«Xiaomi redmi note 8 pro». После того, как она обнаружила пропажу своего сотового телефона, она неоднократно пыталась позвонить на него, но на звонки никто не отвечал, а потом телефон был отключен. В настоящее время ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля МДА согласно которым 22.12.2020 года к ним в гости пришла ФИО2, и подарила ему сотовый телефон «Xiaomi redmi note 8 pro». В начале марта 2021 года он продал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» за 8 500 рублей (т.1 л.д.71).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ХЛИ согласно которым 24.03.2021 года по факту хищения сотового телефона СОЮ была задержана ФИО2, которая пояснила, что 20.12.2020 года около д.26/06 новой части г.Набережные Челны она увидела сотовый телефон, который забрала себе и находясь дома, вытащила сим-карту (т.1 л.д.108).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля ЗАР согласно которым 27.02.2021 года к ним в магазин пришел МДА который продал сотовый телефон «Xiaomi Redmi» за 8600 рублей (т.1 л.д.84).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением ФИО3, согласно которому она просит оказать содействие в розыске ее сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 pro» imei:863337045610765, 86337048110763, стоимостью 13999 рублей, который она утеряла на территории 26 комплекса новой части г. Набережные Челны (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому по факту хищения сотового телефона СОЮ было взято объяснение у ФИО2, которая пояснила, что 20.12.2020 года около д.26/06 новой части г.Набережные Челны она увидела сотовый телефон, который забрала себе и находясь дома, вытащила из телефона сим-карту (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Челны-хлеб», по адресу: 

<

...>, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от 16 января 2021 года, согласно которому у потерпевшей СОЮ на основании постановления о производстве выемки от 16 января 2021 года были изъяты фотоизображения коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 pro» imei:863337045610765, 86337048110763, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***> (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены: фотоизображения коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 pro» imei:863337045610765, 86337048110763; детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>; диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2020 года (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда №8 д.26/06 новой части (пр. Мира, 

<

...> (т.1 л.д.91);

- протоколом выемки от 01 мая 2021 года, согласно которому у ФИО4 изъяты: квитанция на скупленный товар ЖЮ-0МЗЗ-0001914; товарный чек ЖЮ-0МЗЗ- 0000801 (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2021 года, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар №00-0МЗЗ-0001914, подтверждающий факт продажи сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 pro» МДА 27.02.2021 года; товарный чек №00-0МЗЗ-0000801, подтверждающий продажу скупленного товара: сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 pro» 03.03.2021 года (т.1 л.д.103).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО2, является установленной в тайном хищении чужого имущества.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимой, потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимой, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимой и данных касающихся ее личности, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3, причиненный ущерб и его значимость для потерпевшей, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, объяснение ФИО2, которое суд принимает как явку с повинной, на учете в ПНД и ГНД не состоит, положительную характеристику с места жительства, ранее не судима, является пенсионеркой, тяжелое материальное состояние, наличие заболевания у подсудимой и состояние ее здоровья, в том числе хронических заболеваний, состояние здоровья родных и близких, желание в последующем возместить ущерб потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение вести законопослушный образ жизни, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, публичные извинения перед потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признавала еще на стадии следствия, подробно указала место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и правовых оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы, также штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

В силу положении части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимой ФИО2 и влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а так же наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, с учетом материального положения подсудимой, которая является пенсионеркой и данных о ее личности, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ.

Потерпевшей СОЮ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 13 999 рублей. В судебном заседании иск нашел свое подтверждение. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ иск подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Тукаевского района Республики Татарстан и г.Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск СОЮ. удовлетворить. Взыскать в пользу СОЮ с ФИО2 ущерб в сумме 13 999 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документацию – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО2 - с момента вручения ей копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор06.08.2021