Судья Тудиярова С.В. Дело № 44Г-12/2019                             

Апелляционная инстанция: ФИО1 - предс., докл.,

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 июля 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе Сторожева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2019 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Сторожева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Димитровградского городского суда Ульяновской области находилось гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО4 к ООО «Авторай-Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 

Вступившим в законную силу решением от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск») обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 71 400 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года заявление АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворено.

С ООО «Авторай-Центр» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 71 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2019 года определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года отменено, принято новое, которым расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 71 400 руб. взысканы со ФИО4

ФИО4 в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как незаконное.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, поступившие возражения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», учитывая, что исковые требования, оставленные без удовлетворения, были направлены на защиту прав и интересов ФИО4, и взыскивая с ООО «Авторай-Центр» судебные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы на продавца возлагались расходы по ее проведению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр» с такими выводами не согласился.

Возлагая на ФИО4 обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия посчитала, что он как потребитель и истец, принимавший непосредственное участие в рассмотрении дела, не освобожден от несения судебных расходов по общему правилу статьи 98 ГПК РФ, основания для их возмещения за счет средств бюджета в порядке ч.1 ст.102 ГПК РФ отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, нормы законодательства связывают разрешение вопроса о распределении судебных расходов не с фактом участия самого потребителя в судебных заседаниях, а с тем, что в его интересах в суд обратилась специализированная организация, обладающая особым правовым статусом.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании со ФИО4 понесенных по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.И. Максимов