Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (договор). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 345 996 руб. 66 коп. на срок, составляющий 90 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен:

- договор поручительства № от 28 ноября 2014 года с ФИО3 (поручитель), согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 февраля 2015 года.

Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 18 180 рублей.

Согласно п. 1 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 663 141 руб. 18 коп.

По состоянию на 28 марта 2017 года общая задолженность по договору составляет 2 196 504 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 343 030 руб. 38 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 190 332 руб. 53 коп.; неустойка – 1 663 141 руб. 18 коп.; а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 рублей.

2

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 548 362 руб. 91 коп., из них: задолженность по основному долгу – 343 030 руб. 38 коп.; задолженность по уплате процентов по договору – 190 332 руб. 53 коп.; неустойка – 15 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства № от 28 ноября 2014 года поручитель – ФИО3 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик – ФИО2, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – ФИО2, но и с поручителя – ФИО3 в солидарном порядке.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в размере 548 362 руб. 91 коп. из них: задолженность по основному долгу – 343 030 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 190 332 руб. 53 коп., неустойка – 15 000 рублей, а также: почтовые расходы в сумме 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 683 руб. 63 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 20 декабря 2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО2 требования признал частично, просил снизить размер заявленной неустойки.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

3

этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. 

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и

4 

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28 ноября 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого: п. 1 сумма кредита – 345 996 руб. 66 коп.; п. 2 срок действия договора, срок возврата кредита – договор действует до полного

5

исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита 84 месяца; п. 4 процентная ставка – 25,90% в год; п. 6 количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору (график), являющемся неотъемлемой частью настоящего документа; п. 8 способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – погашение заемщиком обязательств по договору (т.ч. при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п. 8.1 настоящего документа способов; п. 10 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – исполнение обязательств по договору обеспечивается: неустойкой. В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документы; следующим договором поручительство физического лица договор №.1 от 28 ноября 2014 года, заключенный с ФИО3; п. 11 цель использования заемщиком кредита – реструктуризация; п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок из определения – п. 12.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых); п. 12.1.1 Указанные в п. 12.1 настоящего документа санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; п. 12.2. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности; п. 14 заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями (размещаемыми в местах приема заявлений на предоставление кредита и на сайте банка), подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором

6

в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28 ноября 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (банк) и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства №, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО2 (заемщик), всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» № заключенного 28 ноября 2014 года, между банком и заемщиком (кредитный договор) (п. 1.1.). Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком (п. 1.2). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.3).

Согласно выписке по лицевому счету «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 345 996 руб. 66 коп. (дата).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направило 04 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном возврате кредита, в которых в частности извещало о том, что в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года образовалась просроченная кредитная задолженность. Общая задолженность по договору на 28 марта 2017 года составляла 2 196 504 руб. 09 коп. Поэтому банк просит досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения данного извещения. Данные требования ФИО2 и ФИО3 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 28 марта 2017 года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 196 504 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 343 030 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 190 332 руб. 53 коп., неустойка – 1 663 141 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

7

Истец уменьшил размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до 15 000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, материальное положение ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 15 000 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойку по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в размере 2 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с условиями договора, что подтверждается их подписью в кредитном договоре № от 28 ноября 2014 года и договоре поручительства № от 28 ноября 2014 года, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушали условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в размере 535 362 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 343 030 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 190 332 руб. 53 коп., неустойка – 2 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно кассовому чеку от 04 апреля 2017 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оплатило 1 258 рублей за отправку почтовых отправлений. Из списка № внутренних почтовых отправлений от 04 апреля 2017 года следует, что стоимость направления ФИО3 и ФИО2 требований о досрочном возврате кредита составляет 37 рублей на каждого.

Данные почтовые расходы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Платежным поручением № от 30 марта 2017 года подтверждается факт уплаты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственной пошлины при подаче иска в размере 8 683 руб. 63 коп.

Исходя из суммы удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 8 553 руб. 62 коп. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по кредиту он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом.

9

Доводы ответчика о том, что денежные средства в погашение кредита он не вносил, а вносила его жена ФИО3, не могут свидетельствовать о неполучении кредита ответчиком, а наоборот подтверждают наличие кредитных обязательств, необходимость исполнения взятых сторонами обязательств и частичное гашение ежемесячных платежей поручителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года в размере 535 362 рублей 91 коп., из них:

343 030 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу;

190 332 руб. 53 коп. – задолженность по уплате процентов;

2 000 руб. – неустойка.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы в размере 74 рублей, по 37 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 553 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 08 сентября 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина