Судья Белоусов А.А. Дело № 22-3198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Вишневского М.С.,

осужденного ААР

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вишневского М.С., действующего в интересах осужденного ААР, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, которым представление начальника филиала по Прикубанскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного ААР о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вишневского М.С. и осужденного ААР, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> ААР осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Оспариваемым постановлением суда от 31 марта 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому административному округу 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному ААР наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлено заменить осужденному ААР не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что ААР был намерен отбывать наказание, назначенное Ленинским районным судом г. Краснодара, однако, в силу возникших проблем со здоровьем, фактически не имел возможности сделать это. Считает, что наказание, замененное постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара, хотя и не выходит за пределы, наказания, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не учтено наличие троих несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении осужденного, а также его трудоустройство.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащим рассмотрению на стадии исполнения приговора, является вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, замена наказания виде исправительных работ производится на основании ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2018 года ААР осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Из представления начальника филиала по Прикубанскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, а также из материалов дела следует, что первоначально приговор поступил для исполнения в УИИ УФСИН России по 

<

Адрес...>, где 07.03.2019г. осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия неисполнения наказания, выдана памятка осужденного к исправительным работам.

<

Дата ...> приговор в отношении ААР поступил на исполнение в филиал по Прикубанскому административному округу 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 07.02.2020г. ААР были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия неисполнения наказания, была выдана памятка и предписание на трудоустройство в ЗАО «

<

...>» для отбытия наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся по вызовам, в связи с чем 10.03.2020г. и 06.05.2020г., а также ранее 18.10.2019г. в период нахождения приговора на исполнении в УИИ УФСИН России по 

<

Адрес...>, ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установлено, что по состоянию на 31.03.2021г., отбытый срок наказания в виде исправительных работ осужденным ААР составляет 3 месяца, не отбытый срок составляет 9 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, верно установил, что поведение осужденного ААР следует рассматривать как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы.

Доводы осужденного о причинах допущенных при исполнении наказания нарушений проверены.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный указал, что намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, а нарушения допускал по уважительным причинам в связи с болезнью.

Как следует из объяснений осужденного, приобщенных к материалам дела, нарушения он допускал в связи с болезнью, в объяснениях зафиксировано письменное обязательство о предоставлении медицинских документов.

Однако, какие-либо медицинские документы в подтверждение факта болезни ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, представление о замене наказания поступило в суд для рассмотрения по существу 02.10.2020г., судебные заседания 16.11.2020г. и 07.12.2020г. отложены по ходатайству ААР для предоставления последним документов о трудоустройстве, судебное заседание 22.03.2021г. отложено для предоставления трудового договора в связи с заявлением осужденного о том, что он трудоустроен. В судебное заседание 31.03.2021г. осужденным предоставлены сведения о том, что он будет трудоустроен с 01.04.2021г., из чего следует, что в судебном заседании 22.03.2021г. он сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что он уже трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно не принял во внимание предоставленные осужденным сведения о том, что он будет трудоустроен с 01.04.2021г.

Приведенные осужденным в качестве обоснования причин допущенных нарушений доводы о несогласии с местами предлагаемой ему работы и размером заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку исправительные работы назначены осужденному приговором суда, и данное наказание он обязан отбывать в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты судом во внимание. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии детей, учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года в отношении ААР оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вишневского М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.