Дело №1-1308-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Якутск 20 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Мягкова М.Е.,

защитника-адвоката Ивановой М.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ____ 2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, не имеющего судимостей, отбывающего наказание по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, находясь возле дачного жилого дома № по адресу: г.Якутск, тер.СОПК «Золотинка», предполагая, что на территории участка, в постройках на участке и в жилом доме имеется ценное имущество, испытывая материальные трудности, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, решил проникнуть в помещение жилого дачного дома и надворной постройки на территории дачи и совершить из данных помещений тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ____2017 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор участка и металлическим ломом, найденным на территории участка сорвал навесные замки с входных дверей жилого дачного дома и сарая, расположенных на указанном участке, после чего, умышленно, незаконно проник в помещение – сарая, расположенного по адресу: г.Якутск, тер.СОПК «Золотинка», дом №, откуда в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: холодильник марки «Бирюса», стоимостью 500 рублей, телевизор марки «LG» с пультом и антенной, стоимостью 500 рублей, электрический чайник неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, шашлык из мяса свинины весом 5 кг, стоимостью 1900 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из построек на указанном дачном участке, ФИО1, незаконно проник внутрь жилого дачного дома, расположенного по адресу: г.Якутск, тер.СОПК «Золотинка», дом №, откуда в вышеуказанный период времени из корыстных побуждений, с целью последующей продажи и извлечения материальной выгоды, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: строительную тележку, стоимостью 2500 рублей, погружной насос неустановленной марки, стоимостью 1800 рублей, топор, стоимостью 800 рублей, микроволновую печь марки «LG» в коробке без стоимости и куртку, без стоимости, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Иванова М.Ф. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Мягков М.Е., возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший М. надлежащим образом извещен о судебном заседании, просит рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так же, суд при назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он юридически не судим, к административной ответственности привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места прежнего жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит. 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного материального ущерба, так как имущество на сумму 4500 рублей было возвращено органами полиции после изъятия у ФИО3. 

Суд не может согласиться с доводами адвоката Ивановой М.Ф. и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства национальную принадлежность ФИО1 к малочисленным народам севера, а также признать данное обстоятельство исключительным, в связи с тем, что это противоречило бы основным принципам Основного Закона - Конституции Российской Федерации, где статьей 19 гарантировано, что все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимого, обстоятельств связанных с целями и задачами наказания в целях достижения целей исправления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено не в течение испытательного срока и, следовательно, ч.4 ст.74 УК РФ применена быть не может.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд полагает, что назначение штрафа в отношении ФИО1 невозможно, так как установлено, что он в настоящее время не работает, не имеет источника дохода, следовательно, не сможет исполнить приговор и оплатить штраф. Принудительные работы не обеспечат цели и задачи наказания. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, ходатайство общественных организаций мнение потерпевшего, который указал, что не имеет претензий.

С учётом трудоспособного возраста и отсутствии противопоказаний, наличием возможности трудоустройства суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения, состояния здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимого возможно при условии отбывания им основного наказания. 

Решая вопрос о применении ст.73 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств, учитывает личность ФИО1, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, также не имеет места жительства. Доводы стороны защиты о том, что он проживал у своей сестры не подтверждаются материалами уголовного дела, так по материалам следует, что Попов проживал у знакомого А., впоследствии находился в розыске. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение условного наказания с учетом личности подсудимого не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять с ____ 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ____ 2017 года по ____ 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: строительную тележку, микроволновую печь «LG» в коробке, куртка телевизор «LG» с пультом и антенной, электрический чайник, холодильник «Бирюса - считать возвращенными владельцу, лом – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну