Дело № 22К-269/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Колодиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту интересов подсудимой Д.А.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года, которым

Д.А.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***, производство по уголовному делу приостановлено, розыск поручен прокурору ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Д.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Д.А.В. поступило в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В судебные заседания по вышеуказанному уголовному делу, назначенные на 23 декабря 2025 года, 13 января 2026 года, 22 января 2026 года и 29 января 2026 года подсудимая Д.А.В. не явилась, постановления о её приводе не исполнены.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области и судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Тамбовской области Д.А.В. по местам жительства, имеющимся в материалах уголовного дела, не проживает, её местонахождение не известно.

29 января 2026 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом на разрешение сторон поставлен вопрос о розыске подсудимой и замене ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, а также о приостановлении производства по делу, поскольку местонахождение Д.А.В. неизвестно, она нарушила меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Д.А.В. объявлена в розыск и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено, розыск поручен прокурору Мичуринского района Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту интересов подсудимой Д.А.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в своем решении суд не указал, по каким именно мотивам и основаниям изменил меру пресечения на столь длительный срок.

Апеллянт полагает, что судом не принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд подсудимой – не направлялись запросы в лечебные учреждения, органы ЗАГС и так далее. Считает, что неявка по судебной повестке и рапорт пристава-исполнителя об отсутствии подсудимой дома не свидетельствуют о её намеренной неявке в суд с целью умышленного уклонения от правосудия. Кроме того, данные о надлежащем извещении подсудимой о днях судебных заседаний отсутствуют. Утверждает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев является преждевременной, длительной и чрезмерно суровой. Отмечает, что, изменяя меру пресечения, суд тем самым предрешает судьбу подсудимой до вынесения приговора.

Полагает, что имеется возможность принятия мер по розыску подсудимой без изменения меры пресечения, поскольку степень общественной опасности совершенного преступления невелика. Просит постановление изменить, исключить указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания её под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.А.В. находится в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области. В отношении Д.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания 23 декабря 2025 года, 13 января 2026 года, 22 января 2026 года и 29 января 2026 года Д.А.В. не явилась. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимой в судебное заседание не дали должного результата. Судебную корреспонденцию Д.А.В. не получает, по местам жительства, известных суду, не проживает, в судебные заседания не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Д.А.В. скрылась от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Д.А.В. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводство в разумные сроки, поскольку подсудимая скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Направление запросов о возможном местонахождении подсудимой является частью розыскных мероприятий, которые судом возложены на прокурора.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимой Д.А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 января 2026 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий