Дело № 12-80/2018 мировой судья Безушко В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики

Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

***> ранее привлекавшегося к административной ответственности – 07.12.2017 по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 21.07.2017 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 05 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, по мнению правонарушителя, указанное постановление вынесено незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так в постановлении суда указано, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Однако в судебном заседании было исследовано видео с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, согласно которому понятые фактически при проведении процедуры освидетельствования фактически не участвовали, происходящее в автомобиле сотрудников ГИБДД не видели и не могли видеть.

При таких обстоятельствах, представителем ФИО1 в судебном заседании абсолютно правомерно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, «участвовавших» при проведении освидетельствования: Р. и А., однако, судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Кроме того, суд указал, что оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, однако их показания в части процедуры освидетельствования противоречивы. Так один из сотрудников ГИБДД в судебном заседании показал, что понятые наблюдали за происходящим через открытое окно автомобиля ГИБДД, второй указал, что понятые наблюдали за происходящим через открытую дверь. При этом на видео абсолютно четко видно, что задние окна в автомобиле сотрудников ГИБДД тонированы, двери и окна в автомобиле закрыты, понятые, чтобы понять что происходит внутри автомобиля пытались заглянуть в салон автомобиля через окно водительской двери, что положительного результата не дало.

Обращает внимание судьи, что ни ФИО1, ни понятым права инспекторами ДПС ГИБДД не разъяснялись, что четко зафиксировано на видео, что уже влечет незаконность действий сотрудников ГИБДД, тем самым говорить в данном случае о том, что все процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством невозможно.

В постановлении суда указано, что ФИО1 был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения и с результатами освидетельствования. Однако ни в одном составленном сотрудниками ГИБДД документе ФИО1 не писал, что согласен с результатами освидетельствования, по просмотренному видео, также видно, что ФИО1 не говорил, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, ФИО1 отрицал свое состояние опьянения, так как в таковом не находился, по этому поводу есть объяснение ФИО1 в протоколе, а именно ФИО1 отразил, что спиртное не употреблял, употреблял, но «вчера». 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении получил 27 марта 2018 года, срок на его обжалование. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения 02 января 2018 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признает.

Не оспаривает, что 02.01.2018 управлял автомобилем марки 

<

***> на автодороге 

<

*****> в 09.20. Вину не признает, так как управлял автомобилем в трезвом виде. Автомобиль, указанный выше, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Считает, что поскольку употреблял 01.01.2018, 02.01.2018 находился в трезвом виде, допускает, что запах алкоголя исходил от ФИО1. Не отрицает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал собственноручно запись, однако считает, что это слово не «согласен», а какое-то другое, какое назвать не может. Утверждает, что написал какое-то другое слово специально, но не «согласен». Не написал в акте, что «не согласен», так как не знал своих прав. Не написал в протоколе об административном правонарушении, что «не согласен», поскольку понимал, что сотрудники ГИБДД не поверят ФИО1, поскольку не исключает, что исходил запах алкоголя, поскольку употреблял накануне спиртные напитки. Уточнил, что не сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что «не согласен», так как не знал своих прав.

Ранее ни П., ни Б., ФИО1 не знал, оговаривают или нет ФИО1, пояснить не может, однако пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 ни у П., ни у Б., нет.

После просмотра видеозаписи, ФИО1 судье пояснил, что не сообщил понятным, что не согласен с показаниями прибора Алкотестрора 0,827, так как понимал, что накануне употреблял спиртные напитки.

Должностное лицо Б. составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи от 05 марта 2018 года является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 02.01.2018 в 09 час. 20 мин на автодороге 

<

*****>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД, в связи с чем, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и потому, ФИО1 должен понести административное наказание.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Судья считает, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным 02.01.2018 в 09 час. 20 мин на автодороге Воткинск 

<

*****>, а также мировой судья правильно пришла к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2018 г. №***, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б. от 02.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 02.01.2018 и другими исследованными мировым судьей доказательствами по делу, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1, в совершенном правонарушении 02.01.2018 подтверждается и самим ФИО3 Так, ФИО1 в своей жалобе и в протоколе об административном правонарушении, указывает, что употреблял спиртные напитки «вчера». Кроме того, судья обращает и на то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении нет оснований оговаривать ФИО1, у судьи не имеется оснований и считать, что Б., как должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из выше изложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административному наказанию. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в пределах санкции. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что поскольку в судебном заседании у мирового судьи якобы из исследованного видео установлено, что понятые фактически при проведении процедуры освидетельствования не участвовали, потому происходящее в автомобиле сотрудников ГИБДД не видели и не могли видеть, потому полагает, что мировым судьей не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Р. и А. судья относится к ним критически по указанным выше основаниям, и поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, им была дана надлежащая юридическая оценка, с учетом всех представленных доказательств.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что полагает, что оснований доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется, так как их показания в части процедуры освидетельствования противоречивы, и якобы сотрудниками ГИБДД права не разъяснялись, а потому полагает, что это является безусловным основанием признания незаконности действий сотрудников ГИБДД, судья относится критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Анализируя доводы жалобы ФИО1 в части, что полагает, что в постановлении суда указано, что якобы ФИО1 был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения и с результатами освидетельствования, однако ни в одном составленном сотрудниками ГИБДД документе не писал, что согласен с результатами освидетельствования, по просмотренному видео, видно, что не говорил, что согласен с результатами освидетельствования, отрицал свое состояние опьянения, так как в таковом не находился, по этому поводу есть объяснение в протоколе, что спиртное употреблял, но «вчера», судья также относится критически, поскольку опровергается самим правонарушителем, более того, надлежащая оценка данным доводам была дана судьей и при рассмотрении настоящей жалобы.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина