УИД: 18RS0005-01-2024-007019-86

Пр. № 1-42/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 января 2025 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО,

его защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у 

<

адрес> УР на основании устной договоренности с ФИО2 передала последнему приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) М131АО 159 регион, для оказания услуги по демонстрации данного транспортного средства потенциальным покупателям, тем самым вверила ФИО свой вышеуказанный автомобиль, стоимостью 520 000 рублей.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в крупном размере в сумме 520 000 рублей, и желая их наступления, находясь у Торгового центра «Ижевск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продал автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA» г.р.з. № стоимостью 520 000 рублей неустановленному в ходе следствия лицу, которое будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, купил вышеуказанный автомобиль, и передал ФИО2 денежные средства в сумме 380 000 рублей, тем самым ФИО2 реализовал автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, потратив денежные средства в сумме 380 000 рублей на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, в сумме 520 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства совершения хищения вверенного ему автомобиля изложенные стороной обвинения подтвердил. Указал, что передал в ходе следствия потерпевшей 60000 рублей, которые, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей, полагает компенсацией морального вреда. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которых у нее в собственности был автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № 2018 года выпуска в кузове коричневого цвета. Автомобиль приобретала в автокредит, поставила на учет на своё имя. В июле 2020 года решила продать данный автомобиль через своего знакомого ФИО2. На тот момент автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>, в гараже. Автомобиль передал ФИО1 по её просьбе её зять. Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы все документы, ПТС, ключи. С ФИО1 была договоренность о поиске покупателя на авто. Автомобиль она хотела продать за 520 000 рублей. До конца лета 2023 года он ей постоянно говорил, что ищет покупателей. Осенью 2023 года ей стало известно, что он нашел покупателя и продает автомобиль через автосалон в 

<

адрес>, название автосалона он не говорил. Также он ей сообщил, что деньги от продажи автомобиля ей должен перечислить автосалон. В мессенджере в ватцапе он отправил ей чек, якобы от продажи автомобиля в автосалон в размере 520 000 рублей, однако деньги на расчетный счет ей не поступили. Подписи в договоре, выполненные от её имени, ей не принадлежат. В настоящее время автомобиль ей возвращен (л.д. 33-36, 37-39).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть теща Потерпевший №1, у которой в собственности есть автомобиль Лада Гранта, коричневого цвета. Автомобилем пользовался тесть, после его смерти она решила продать автомобиль через его троюродного брата ФИО, с которым их семья общалась на тот момент. ФИО занимался ремонтом автомобилей и всем что с ними связано. Охарактеризовать ФИО может с положительной стороны, как общительного, неглупого человека. У ФИО двое детей, занимается их воспитанием. По существу показал, что передал ФИО1 в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ забрал у 

<

адрес> автомобиль Потерпевший №1 Лада Гранта, так же передал документы и ключи от автомобиля. Со слов тещи ему известно, что от ФИО ей поступили деньги в сумме 100 000 рублей в счет оплаты задатка за автомобиль. Затем теща сказала, что через несколько дней ФИО позвонил и сообщил, что покупатели отказались, и она вернула половину задатка ФИО обратно. Они просили вернуть автомобиль обратно. Однако в конце 2023 года они узнали, что автомобиль продан (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис пришли сотрудники полиции из 

<

адрес>, которые произвели осмотр помещения, в ходе которого изъяли документы на автомобиль марки Лада гранта, 2018 года выпуска, государственный номер №, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он занимается сдачей в аренду автомобилей частным лицам, их компания приобрела автомобиль марки Лада гранта, 2018 года выпуска, государственный номер № оформлен на его организацию 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции с 

<

адрес> и изъяли данный автомобиль (л.д.87-89).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает в 

<

данные изъяты> с 2022 года, в должности юриста. В апреле 2023 года организация 

<

данные изъяты> искала автомобиль для приобретения в целях предпринимательской деятельности. По одно из объявлений в сети Интернет было найдено объявление о продаже автомобиля Лада Гранта, 2018 года. С целью покупки данного автомобиля они обратились в 

<

данные изъяты> Далее заключили договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ с данным автосалоном. В договоре было прописано, что собственником автомобиля является ФИО9 М. оглы, автомобиль в розыске не числился. Их компанией была произведена оплата в размере 391400 рублей на расчетный счет автосалона. После этого 

<

данные изъяты> был передан паспорт транспортного средства. Согласно которому данный автомобиль был приобретен ФИО9 оглы у Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи. После этого данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД в 

<

адрес>, ему был присвоен государственный регистрационный знак № С этого момента автомобиль эксплуатировался их компанией в предпринимательских целях (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает руководителем отдела продаж в 

<

данные изъяты> на протяжении 3 лет. Может пояснить, что согласно документам из базы данных их автосалона ДД.ММ.ГГГГ был принят на реализацию автомобиль Лада Гранта коричневого цвета VIN № от гр. ФИО9 Документы продавца и документы на автомобиль были проверены, все выглядело законным. После чего указанный автомобиль был продан через их автосалон 

<

данные изъяты>». Денежные средства полученные за автомобиль, были переданы продавцу. Кто занимался данной сделкой не знает, сам с ФИО9 не знаком (л.д. 109-110).

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают оглашенные и исследованные в суде следующие доказательства:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 часов звонила гр. Потерпевший №1 и сообщила, что ей не возвращают автомобиль (л.д. 7);

- заявление, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который завладел ее автомобилем, продал его, не вернул ей ни деньги, ни автомобиль (л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> УР, где автомобиль Лада Гранта, принадлежащий Потерпевший №1 был передан ФИО2 для организации его продажи (л.д. 28-30);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расписка ФИО2 о возврате денежных средств в размере 520000 рублей (л.д. 49-52);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 расписка, написанная ФИО2, согласно которой он обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО6, были изъяты: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к нему, Агентский договор №, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-81);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>», действующий от имени ФИО9, продало автомобиль Лада Гранта 

<

данные изъяты> акт приема-передачи к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор №, согласно которого 

<

данные изъяты> совершает действия по купле-продаже автомобиля; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 продала ФИО9 автомобиль Лада Гранта; С№ №, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки Лада гранта 2018 года выпуска государственный номер 

<

данные изъяты>, а так же СТС на данный автомобиль. Данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-97);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей сотрудниками полиции автомобиля (л.д. 100);

- заявление, поступившее от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении (л.д. 120);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10000 руб. от ФИО1 (л.д. 131);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой он указал на участок местности на парковочной площадке 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах продажи автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 149-153);

- иные материалы уголовного дела.

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО8, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, логически дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Противоречий в показаниях данных лиц об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их в целом достоверными относительно факта передачи ему автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, вверенного по устному соглашению с целью демонстрации для продажи, и его последующей продажи по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей и не оспаривалась подсудимым, в связи с чем, квалификация хищения, в том числе, как совершенное в крупном размере нашла свое подтверждение, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в процессуальной допустимости всех вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется. Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено хищение путем присвоения и растраты принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и вверенного ФИО1 автомобиля, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение в целом поддержал, исключив как излишне вмененное указание на присвоение ФИО1 вверенного с целью демонстрации потенциальным покупателям автомобиля.

Суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и признает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной исследованными доказательствами, в связи с чем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания на хищение путем присвоения имущества потерпевшей как излишне вмененного, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

По смыслу закона, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Растрата представляет собой в любой форме отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Из приведенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении. 

Судом установлено, что автомобиль был вверен потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 по достигнутому между ними соглашению в целях оказания содействия в реализации принадлежащего потерпевшей автомобиля, что следует из показаний потерпевшей и не отрицается подсудимым. 

Подсудимый Тараканов, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, против воли собственника – потерпевшей Потерпевший №1, без наличия к тому полномочий от собственника (потерпевшей) вверенный ему автомобиль реализовал, продав неустановленному следствием лицу. При этом подсудимый Тараканов вырученные за продажу автомобиля денежные средства потерпевшей не возвратил, распорядившись по своему усмотрению, тем самым растратил указанное вверенное ему имущество в крупном размере, совершив хищение. 

Наличия у потерпевшей Потерпевший №1 перед подсудимым неисполненных обязательств не установлено, каких-либо прав, в том числе предполагаемых, на присвоенное и растраченное имущество подсудимый Тараканов не имел, распоряжений о реализации вверенного ему имущества подсудимый от Потерпевший №1 не получал, самостоятельно спланировав и осуществив указанное хищение, распорядившись имуществом потерпевшей в своих личных целях, обратив полученные от реализации автомобиля денежные средства в свою пользу.

Совершая растрату, Тараканов преследовал корыстную цель, полученными от продажи вверенного ему имущества потерпевшей денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом действовал против воли собственника имущества. Денежные переводы потерпевшей со стороны подсудимого на незначительные суммы, что было установлено в судебном заседании, в счет стоимости похищенного автомобиля (до момента установления его местонахождения и изъятия), не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, поскольку последний скрывал от потерпевшей факт продажи автомобиля, а данные перечисления обусловлены обнаружением противоправных действий подсудимого со стороны потерпевшей и намерением обратиться в правоохранительные органы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

Оснований полагать, что преступление совершено не подсудимым, а иными лицами не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого признал в полном объеме, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 155), на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 177). По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 189). Показал, что раскаивается в содеянном, указал на наличие проблем со здоровьем у себя и своих близких, оказание им помощи, принятие участия в благотворительности, выразившееся в направлении для нужд Специальной военной операции автомобиля. Оказании помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего брата.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым объяснений сотрудникам правоохранительного органа по ранее неизвестным им обстоятельствам преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи в быту, положительные данные о личности, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче последней 60000 руб..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступного намерения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

Соглашаясь с мнением сторон, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания, обязательными они не являются.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

С учетом вида назначаемого наказания и сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 520 000 руб. 00 коп.. С учетом возвращения похищенного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Лада Гранта коричневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС, выданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору, агентский договор №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, расписку ФИО – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева