По 1-й инст. – судья Хмелёва А. А. Дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «17» декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Неделяевой Е. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 06 декабря 2027 года),

о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Волкорезовой Н. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н. Б. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылается на добросовестное отношение к труду и позитивные характеристики. Кроме того, осуждённый обращает внимание на наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Смягчающие же наказание обстоятельства, семейное положение виновного и наличие у него несовершеннолетних детей и прочих иждивенцев юридически безразличны.

Данные об отношении ФИО1 к труду и о его поведении в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в 2025 году ФИО1 трижды нарушил режим, подвергался выговору и дважды водворялся в штрафной изолятор, при этом в 2025 году не поощрялся, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что ныне пока нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов