Судья Горюнова О.И.материал № 10 – 16103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Михайловой Э.М., 

заявителя – адвоката Крылова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Крылова А.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката Крылова А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, выслушав заявителя адвоката Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Крылов А.А., действующий в интересах ***, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя по вызову *** в г.Москву для производства следственных и процессуальных действий при наличии условий, прямо угрожающих жизни и здоровью ***

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года жалоба адвоката Крылова А.А., действующего в интересах ***, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным.

Сообщает, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось нарушение следователем императивных требований ч.5 ст.164 УПК РФ, выраженное в назначении следственных и процессуальных действий с тяжелобольным инвалидом *** в условиях наличия медицинских противопоказаний и ограничений для его участия в таковых, о чем следователь была осведомлена в силу полученных ответов на свои запросы из медицинских организаций.

Отмечает, что защита ставит вопрос о допустимости использования, тактических приемов проведения следственных действий, находящихся за гранью законности и создающих реальную угрозу для жизни и здоровья тяжелобольного инвалида первой группы с установленными ограничениями жизнедеятельности ***

Считает, что следователь, осуществляя усмотрение в рамках реализации предоставленных ему полномочий, в том числе при назначении процессуальных действий, а также при уведомлении ***, не прилагал требуемых законом усилий для осуществления предоставленных ему полномочий разумно, в рамках закона, с необходимой ответственностью, возложенной на него законодателем.

Также отмечает, что обжалуемое решение о вызове *** создает предпосылки для дальнейшего нарушения следователем важнейших требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст.164 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием на процессуальную самостоятельность следователя, не выясняя при этом обстоятельства нарушения закона при реализации такой процессуальной самостоятельности.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года отменить, признать незаконным действие следователя по вызову *** в г.Москву для производства 30 апреля 2025 года следственных и процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившая от адвоката Крылова А.А. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России *** находится уголовное дело №***, возбужденное 14 июня 2023 года в следственной части Следственного управления МВД по *** по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «***», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела 23 апреля 2025 года следователем в адрес *** и адвоката Крылова А.А. направлены уведомления о том, что 30 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут в Следственном департаменте МВД России по адресу: *** участием *** по уголовному делу №*** запланированы следственные и процессуальные действия: предъявление обвинения *** в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, допрос в качестве обвиняемого, в связи с чем 29 апреля 2025 года в следственный орган от адвоката Крылова А.А., действующего в интересах ***, поступило ходатайство об отложении следственных и процессуальных действий с участием *** по уголовному делу №*** до его выздоровления, которое 30 апреля 2025 года было удовлетворено постановлением следователя *** 

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, указал, что уведомление от 23 апреля 2025 года направлено в адрес *** уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, ходатайство об отложении следственных и процессуальных действий с участием *** по уголовному делу №*** до его выздоровления, рассмотрено и удовлетворено, конституционные права и законные интересы *** не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные действия по делу, не имеется, как не имеется и оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам *** причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

Судом правильно отмечено, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимает те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крылова А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Крылова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев