Дело № 2-2433/22-2019 г. 

46RS0030-01-2019-002099-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

представителя третьего лица Комягиной Ангелины Петровны

при секретаре Юраковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. он двигался на транспортном средстве Хонда CBR 1000RR, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу 

<

адрес>. На проезжей части транспортное средство попало в выбоину, в результате удара получило ряд повреждений. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: длина2,1-м, ширина-1,1м, глубина-0,15м, однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине - 5 см. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска было направлено уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля, представитель Комитета жилищно-коммунального, хозяйства г. Курска на данном осмотре не присутствовал, осмотр произведен в их отсутствие. В соответствии с Отчетом № стоимость устранения дефектов ТС составляет 659511 рублей 00 коп. Просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска свою пользу ущерб в размере 659511 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 рублей 00 коп. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9790 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица Администрации г. Курска ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО4 на мотоцикле Хонда CBR 1000RR, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: 

<

адрес> на проезжей части попал в выбоину. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены следующие недостатки: выбоина имела размеры - длина2,1-м, ширина-1,1м, глубина-0,15м.

В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО «Город Курск», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству г. Курска » заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа г. Курска. 

В соответствии с отчетом эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Хонда CBR 1000RR составляет 659511 руб. Отчет подготовлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ЭксКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR 1000RR, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определить стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ООО «ЭксКом», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы экспертов основаны на анализе материалов дела, во взаимосвязи с представленными истцом фотоматериалами поврежденного автомобиля, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы ООО «ЭксКом» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ООО «ЭксКом».

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья