судья Баскин Е.М. №22-90/2025 (22-5646/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., 

адвоката осуждённого ФИО1 Заведеева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заведеева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 ноября 2024 г., которым ходатайство адвоката Заведеева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москва от 2 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., адвоката Заведеева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москва от 2 октября 2023 г. ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осуждён по ч. 3 ст. 291 (30 эпизодов) УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Хорошевского районного суда г. Москва от 21 сентября 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18 октября 2023 г., конец срока – 23 сентября 2025 г.

Время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2023 г. до 18 октября 2023 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено полностью отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москва от 21 сентября 2020 г.

Адвокат Заведеев Г.А. 27 сентября 2024 г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москва от 2 октября 2023 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 ноября 2024 г. вышеуказанное ходатайство адвоката Заведеева Г.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Заведеев Г.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, приводя аналогичные изложенным в ходатайстве обстоятельства, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, исходя из нижеследующего.

Суд не указал, какие конкретные проступки ФИО1 стоят за общими фразами о том, что осуждённый к общественно-полезному труду не всегда относится добросовестно, разовые поручения администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объёме. Суд не выяснил, как соотносятся между собой поощрение за добросовестное отношение к труду и фраза о том, что к труду ФИО1 не всегда относится добросовестно, и почему осуждённый, имея такого рода замечание, не поставлен администрацией исправительного учреждения на профилактический учёт. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом приведены противоречивые фразы, характеризующие ФИО1 Полагает, что суду надлежало выяснить и указать в постановлении, чем обусловлены такие разнонаправленные выводы администрации исправительного учреждения, и, в случае отсутствия конкретных данных, трактовать их в пользу осуждённого.

Отмечает, что суд не обосновал, как факт поощрения ФИО1 всего лишь два раза может отрицательно характеризовать осуждённого. Полагает, что суд не привёл убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Адвокат Заведеев Г.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ставрополь.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. считает апелляционную жалобу адвоката Заведеева Г.А. необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению. 

Обращает внимание, что у осуждённого имеется положительная динамика к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, судом обоснованно не установлено. 

Помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытого им наказания, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО1 не достигнута, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ половины срока назначенного по приговору суда наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания этого наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Заведеева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к учёбе, труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство адвоката Заведеева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об оставлении ходатайства без удовлетворения основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что цель наказания – исправление осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнута, и осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для достижения этой цели.

Оснований считать эти выводы суда не соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по представленному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл, как фактически отбытое ФИО1 наказание, так и представленную 

<

данные изъяты> характеристику. Осуждённый ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в дисциплинарном порядке не наказывался. администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял. В 

<

данные изъяты> ФИО1 находится с 21 февраля 2024 г., дисциплинарным взысканиям не подвергался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза. Наказание ФИО1 отбывает в обычных условиях, разовые поручения администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объёме, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, на профилактическом учёте не состоит. Осуждённый ФИО1 в 2024 году прошёл обучение в 

<

данные изъяты> по специальности «швея» 2 разряда, выведен на оплачиваемую работу с 8 мая 2024 г. на должность «сборщик обуви». В рамках «Курсов подготовки осуждённых к освобождению» работа с ФИО1 ведётся с момента прибытия в исправительное учреждение, лекции по социально-правовым знаниям, общие собрания отряда и культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, осуждённый ФИО1 посещает. По характеру ФИО1 спокоен, уравновешен, в среде осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осуждённых. К условиям отбывания наказания осуждённый ФИО1 адаптирован не полностью, поведение адекватное, рациональное, взвешенное, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в общении с администрацией исправительного учреждения сдержан, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует. По приговору суда осуждённый ФИО1 гражданского иска не имеет. Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы относительно необходимости конкретизации судом проступков ФИО1, свидетельствующих о том, что он к общественно-полезному труду не всегда относится добросовестно, разовые поручения администрации выполняет не в полном объёме. Вышеизложенные сведения указаны в характеристике администрации исправительного учреждения, подписанной уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, необходимости их уточнения у суда не имелось, поскольку эти сведения сопоставлены с другими сведениями, имеющимися в представленных материалах.

Судом учтено отсутствие у осуждённого ФИО1 взысканий, а также наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых. В связи с чем, наличие поощрений у осуждённого ФИО1, отсутствие взысканий не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Судом учтена справка об отношении к труду, согласно которой осуждённый ФИО1 трудоустроен в промышленной зоне на должности «сборщик обуви».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между изложенными в характеристике сведениями за весь период отбывания осуждённым ФИО1 наказания о том, что последний к труду не всегда относится добросовестно, и фактом получения последним 2 поощрений за добросовестное отношение к труду. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований у суда для выяснения причины того, почему осуждённый ФИО1 не поставлен на профилактический учёт, не имелось, поскольку постановка на профилактический учёт является прерогативой администрации исправительного учреждения.

Суд принял во внимание справку о наличии места жительства и социальных связей ФИО1 с родственниками, осуждённый после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу регистрации: 

<

адрес> связь с родственниками поддерживает в соответствии с требованиями ст. 90, 92 УИК РФ.

Судом учтена также выписка из медицинской карты о состоянии здоровья осуждённого ФИО1, согласно которой последний состоит на учёте у 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Инвалидом не является. Трудоспособен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в судебном заседании доводам адвоката Заведеева Г.А., акцентирующего внимание на состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанной выписке из медицинской карты осуждённый ФИО1 трудоспособен и инвалидом не является. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующих о наличии препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы заболевания, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в установленном порядке. Кроме того, состояние здоровья не является определяющим фактором при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Возможность освобождения от наказания в связи с болезнью рассматривается в соответствии со ст. 81 УК РФ рамках самостоятельно заявленного ходатайства.

Судом учтена также справка об исковых обязательствах, из которой следует, что осуждённый ФИО1 исполнительных листов, в том числе по приговору суда, не имеет, задолженность по вещевому довольствию отсутствует.

Судом принята во внимание психологическая характеристика осуждённого ФИО1, согласно которой признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования отсутствуют. Осуждённый ФИО1 способен решать конфликты, знает стандарты общества, осознаёт социальные требования.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства и принятии решения об оставлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения вопреки доводам апелляционной жалобы верно учтено поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, отношение ФИО1 к труду и учёбе, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных и исследованных материалов, судом учтены все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, мотивировал свои выводы о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО1 свидетельствовало о надлежащей положительной динамике его исправления, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания соответствует целям предупреждения совершения новых преступлений, является целесообразным, а цель наказания – исправление осуждённого ФИО1 достигнута. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к верному выводу, что осуждённый ФИО1 не утратил общественную опасность, его исправление представляется возможным только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осуждённого.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии судебного решения. Эти данные не являются достаточными для вывода о полном исправлении осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства адвоката Заведеева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено, обжалуемое постановление основано на исследованных материалах и должным образом мотивировано, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого ФИО1 Заведеева Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополь от 18 ноября 2024 г., которым ходатайство адвоката Заведеева Г.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москва от 2 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 января 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова