Дело №2-179/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-004026-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – ответчик) в которых просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1:

1. Убытки в размере: 

<

данные изъяты> руб.

2. Штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. Неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

4. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

5. Расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобилем, Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024г. 06.03.2024г. истцом было подано заявление о страховом случае в АО СК «Астро-Волга» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, к заявлению был приложен в том числе акт об оказании услуг № и кассовый чек за услуги транспортировки тс с места ДТП. К заявлению также были приложены все необходимые документы. Однако по истечению 20 календарных дней направление на СТОА получено не было. Ответа от АО СК «Астро-Волга» не поступало. 21.03.2024г. АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп (из них 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию ТС с места ДТП). При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют. 28.03.2024г. для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляют 

<

данные изъяты> руб. 05.04.2024г. истцом была направлена претензия в АО СК «Астро-Волга» с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, а также выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории 

<

адрес> СТОА ИП ФИО5 (адрес СТОА: 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>) которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории 

<

адрес> также выразив свое согласие на проведение ремонта ТС на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в соответствии с абз. 5 п.15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 59 

<

данные изъяты>. 00 коп. (из них 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - страховое возмещение). 27.04.2024г. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой обязать Страховщика организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У-

<

данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в АО СК «Астро-Волга» с просьбой произвести выплату убытков. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного на возмещение убытков. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № 

<

данные изъяты> было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Астро-Волга» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сроком действия с 15 час.23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в Общество с заявлением об убытке обратилась ФИО6, действующая на основании доверенности от ООО «Потребконтроль», которому на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал полномочия на представление интересов в страховых компаниях ФИО1 Согласно заявлению об убытке от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил правила ПДД. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. С выявленными повреждениями представитель потребителя был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 313 600 руб. Сумма страхового возмещения без учета износа превышает сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1, представителя ФИО6, представителя ООО «Потребконтроль» телеграммы, согласно которым, Общество, в связи с превышением лимита ответственности страховщика предлагает подтвердить согласие произвести доплату. Кроме того, Общество в телеграмме отразило то, что в случае неполучения информации до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00МСК будет расценено, как отказ oт доплаты и влечет за собой смену формы возмещения на денежную. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило также в адрес представителя ФИО6 по информационной системе СМС-уведомление и на адрес электронной почты представителя ФИО6 сообщение, согласно которому Общество предлагает подтвердить согласие произвести доплату, в случае неполучения информации до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00МСК будет расценено, как отказ от доплаты и влечет за собой смену формы возмещения на денежную. Подтверждение о согласии Заявителя осуществить доплату на СТО в адрес Общества не поступило. Таким образом у Общества имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя также указал на отсутствие согласия на внесение доплаты. Кроме того, ответчик отмечает, что в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС. Также ДД.ММ.ГГГГ письмом №, Общество в адрес представителей заявителя ООО «Потребконтроль» и ФИО6 направило ответы на заявление, в котором указало на мотивированную смену формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Общество по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТО ИП ФИО5 или доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения претензии Обществом поручено проведение повторной экспертизы, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. В поступившей претензии заявителя отсутствовало согласие на внесения доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно направило в адрес представителей заявителя ООО «Потребконтроль» и ФИО6 телеграммы с уведомлением о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ответы на уведомления в адрес Общества не поступили. Таким образом, по мнению ответчика, у Общества отсутствовала на дату обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и на дачу получения претензии ДД.ММ.ГГГГ объективная возможность выдать направление на СТО заявителю в виду отсутствия письменного согласия заявителя на осуществление доплаты за ремонт. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, представленному заявителем, также превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения претензии, Обществом принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы на восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию, так же возмещены расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб. Также, по результатам рассмотрения претензии, Обществом принято решение о выплате неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 28.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 

<

данные изъяты> руб. с удержанием налога на доход физического лица. Ответчик также обращает внимание, что Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> руб. от суммы 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

АО СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия с 15 час.23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ТТТ № на основании заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобилем, Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под его управлением. 

Согласно ответа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>), номер кузова №, зарегистрирован за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль 

<

данные изъяты>, номер кузова №, зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из административного материала, представленного по запросу суда следует, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в АО СК «Астро-Волга» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 800 руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения без учета износа превышает сумму страхового возмещения, установленную Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1, представителя ФИО6, представителя ООО «Потребконтроль» телеграммы, согласно которым, Общество, в связи с превышением лимита ответственности страховщика предлагает подтвердить согласие произвести доплату.

Также ДД.ММ.ГГГГ письмом №, Общество в адрес представителей заявителя ООО «Потребконтроль» и ФИО6 направило ответы на заявление, в котором указало на мотивированную смену формы возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО СК «Астро-Волга» с требованиями о выдаче направления на СТО ИП ФИО5 или доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещении расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории 

<

адрес> также выразив свое согласие на проведение ремонта ТС на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в соответствии с абз. 5 п.15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии Обществом поручено проведение повторной экспертизы, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно направило в адрес представителей заявителя ООО «Потребконтроль» и ФИО6 телеграммы с уведомлением о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплате неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 28.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 

<

данные изъяты> руб. с удержанием налога на доход физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением обязать Страховщика организовать восстановительный ремонт. 

28.05.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № У

<

данные изъяты>003 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Решение Финансового уполномоченного от 28.05.2024г. №

<

данные изъяты> не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

30.05.2024г. истцом была направлена претензия в АО СК «Астро-Волга» с требованием произвести выплату убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ истцу было отказано в выплате убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного на возмещение убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результату рассмотрения обращения № 

<

данные изъяты>, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку истец полагает отказ ответчика о возмещении убытков незаконным, указанные причины стали основанием для обращения в суд.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается Заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу ответчика (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 313 587 рублей 11 копеек.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заказу ответчика, а также экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не указал на согласие о внесение доплаты. 

Из представленного ответчиком материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес представителя ФИО6 по информационной системе СМС-уведомление, а также в адрес электронной почты представителя сообщение, согласно которому Общество предлагает подтвердить согласие произвести доплату стоимость восстановительного ремонта, в случае неполучения информации до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00МСК будет расценено, как отказ от доплаты и влечет за собой смену формы возмещения на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно направило в адрес представителей заявителя ООО «Потребконтроль» и ФИО6 телеграммы с уведомлением о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Однако ответа о согласии осуществить доплату на СТО в адрес Общества от истца не поступило. 

Таким образом, у Общества на дату обращения с заявлением 06.03.2024и на дачу получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность выдать направление на СТО заявителю в виду отсутствия письменного согласия заявителя на осуществление доплаты за ремонт. 

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению, представленному заявителем, также превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение в счет восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. - возмещение расходов на эвакуацию ТС.

Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у Общества имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Сроков нарушения выплаты указанного страхового возмещения, судом также не установлено, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 100 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, Обществом поручено проведение повторной экспертизы и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 

<

данные изъяты> руб. с удержанием налога на доход физического лица.

Согласно искового заявления, истец предъявил требование к ответчику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. расходы на восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию, так же возмещены расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 31 день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты> х 31 календарный день х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ).

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по выплате неустойки также исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица.

В тоже время, с учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате по Договору ОСАГО убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 168 800 рублей 00 копеек, неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЗ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что Общество правомерно осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и в надлежащем размере, в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек), а выплата страхового возмещения осуществлена в размере, установленном экспертным заключением от 28.03.2024 № 1232-03-24, подготовленным ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по заявлению истца.

Решением от 28.05.2024 также установлено, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией обоснованно, право истца на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Решение Финансового уполномоченного от 28.05.2024г. №У-

<

данные изъяты> не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, ввиду чего исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п.4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 4.3 данного постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствутощего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, недостающую сумму (разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммы страхового возмещения, в рамках закона об ОСАГО, с учетом износа) истец имеет право взыскать соразмерно с причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший (выгодоприобретатель), которому полагается возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа, судебные расходы по оформлению доверенности и на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ. суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО "Страховая компания "Астро-Волга", о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Слободюк

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Слободюк

Помощник судьи ФИО10