РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т., 

при секретаре – Жаппуевой Л.А.,

с участием: ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 143756,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб., мотивируя следующим. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в сумме 94000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %. 

ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 143756,48 руб. - общая задолженность по основному долгу, 45173,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10944,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ФИО6 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». 

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что до признания истца банкротом с его пенсии производилось удержание по данному кредитному договору. Не согласен с расчетом представленным истцом.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору. Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО2 кредит в размере 94000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,50 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнил, зачислив на счет ФИО2 94000 рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполнял.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 143756,48 руб. - общая задолженность по основному долгу, 45173,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10944,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Контррасчет 

В связи с этим, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в части взыскания с ФИО2 о задолженности, суд считает обоснованными, поскольку в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась указанная сумма задолженности. 

Из правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим учитывая, что ФИО2 с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, суд не находит оснований для применения правил части первой статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения суммы неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 87638 руб.54 коп. - общая задолженность по основному долгу, 45173 руб. 57 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10944 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб., а всего 147832 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков