Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 12 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО3 от ..... ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ..... в ..... на ..... а, в ..... края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, поскольку совершая маневр поворота из крайней правой полосы не препятствовала движению автомобиля ..... под управлением ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник Матюхина И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление должностным лицом вынесено законно и обосновано. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-т полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Матюхина И.В., потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на ..... ....., в ..... края, ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ..... г/н №, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Заинтересованности должностного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено, доказательств тому ФИО2 не представлено. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в том, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО1, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО2

Степень вины каждого участника ДТП не является предметом рассмотрения дела в рамках административного производства и подлежит установлению в ином порядке. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что совершая маневр поворота из крайней правой полосы не препятствовала движению автомобиля ....., опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

На представленных видеозаписях видно, что ФИО2 перед выездом с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра – не остановилась перед выездом на главную дорогу, не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО2 выполнила требования п.8.3 ПДД «уступить дорогу» отклоняются судом, так как противоречат материалам дела. Как следует из имеющийся видеозаписи, маневр ФИО2 вынудил водителя ФИО1 применить экстренное торможение, а также изменить траекторию движения, что свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 требования «уступить дорогу».

Применение водителем ФИО6 экстренного торможения, кроме видеозаписи, подтверждается схемой ДТП, на которой отмечен тормозной путь, начинающийся с места выезда ФИО2 на главную дорогу, а также пояснениями водителя ФИО6, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании. 

Таким образом, доводы ФИО2 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с её несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» л-та полиции ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья