Дело № 2-1193/2021

55RS0026-01-2021-001426-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6516 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований до 619505,48 рублей, размер ущерба рассчитан исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП, состоявшего по вине ответчика, которая установлена в ходе материалов административного дела, автомобилю LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в Омском филиале ПАО «САК Энергогарант», которое на основании заявления ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 с учетом износа составила 731600 рублей, без учета износа – 1019505,48 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 619505,48 рублей, рассчитывая размер ущерба, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично на сумму 331600 рублей, указав, что готов возместить ущерб в данной сумме, что занесено в протокол судебного заседания и оформлено в письменной форме. С отчетом оценки, представленным истцом, согласен, не оспаривает объем и вид повреждений транспортного средства, примененные оценщиком расценки. Однако полагает необоснованным расчет суммы ущерба исходя из его восстановительной стоимости без учета износа, полагает, что стоимость должна рассчитываться с учетом износа автомобиля. После отложения в судебном заседании ответчик явку не обеспечил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив представленные в материалы дела, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало ФИО1, CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № - ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Водителем ФИО2 нарушены положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В результате ДТП произошло опрокидывание автомобиля LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в Омском филиале ПАО «САК Энергогарант».

На основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 страховая организация организовала проведение технической экспертизы транспортного средства, ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 составила 1019505,48 рублей без учета износа, с учетом износа – 731600 рублей.

Страховая организация ПАО «САК Энергогарант» признала ДТП страховым случаем, произвела в адрес потерпевшего страховую выплату в размере 400000 рублей, в пределах максимального размера страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие у него обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной страховой суммы. Однако ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом к взысканию, указав, что данный размер подлежит расчету с учетом износа автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба подготовлено ИП ФИО3 экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX 570 составила 1019505,48 рублей. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчик конкретных возражений относительно данного заключения не представил.

Таким образом, заявленные истцом с учетом представленных уточнений требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX 570 гос. рег. знак 

<

***>, в размере 619505,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.