Дело № 2-620/2017 (2-8075/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2017 (2-8075/2016;) по иску ООО «Экотаун» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экотаун» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-03к-012 от 09 октября 2012 года, по условиям п. 3.2. которого в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результата обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.2.2.1 настоящего договора, участник обязуется доплатить Застройщику цену Договору, исходя из расчетной цены одного кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение десяти рабочих дней после передачи. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 1,4 кв.м. однако ответчик добровольно не произвел доплату стоимости объекта долевого участия.

Истец ООО «Экотаун» в лице своего представителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, который иск не признал, пояснив, что согласно новым обмерам БТИ, площадь квартиры в настоящее время составляет 37,3 кв.м.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-03к2-012 от 09 октября 2012 года, по условиям п. 3.2. которого в случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п.2.2.1 настоящего договора, участник обязуется доплатить Застройщику цену Договору, исходя из расчетной цены одного кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение десяти рабочих дней после передачи.

Согласно п.2.2.1 Договора общая площадь квартиры ответчика проекту будет составлять 36,6 кв.м.

По акту приема-передачи 31 марта 2015 года ФИО1 в лице его представителя ФИО2 принята квартира общей площадью по результатам обмеров ГУП ОО «МР БТИ» Московский областной филиал 38,0 кв.м., то есть больше договорной, находящиеся в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, д. 3 к.2. Сведения о каких-либо нарушениях в акте отсутствуют.

Сведения о площади квартиры содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.12.2014 и кадастровом паспорте помещения. 

Факт увеличения площади квартиры, ответчик оспаривает со ссылкой на технический паспорт составленный по состоянию на 10.06.2015, то есть после принятия квартиры по акту приема-передачи и получения ключей, что по мнению суда является необоснованным, поскольку после принятия квартиры, как пояснил представитель ответчика, в квартире были проведены ремонтные работы, после чего был составлен представленный ответчиком технический паспорт, что могло повлечь изменение площади.

Также суд принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик площадь квартиры не оспаривал, принял ее по акту приема-передачи и зарегистрировал свое право собственности на квартиру площадью 38,0 кв.м.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что площадь переданной ему квартиры соответствует договорной площади и необходимости производить доплату в связи с увеличением площади исходя из условий, заключенного сторонами договора, не состоятельны.

В силу п.4.4.1 договора в случае нарушения срока внесения платежа, застройщик вправе взимать с участника неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически и верным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве, направлены на иное толкование условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №ДУ-03к2012 от 09 октября 2012 года в размере 119 168 рублей, а также неустойка в размере 14 965 рублей 51 копейки.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экотаун» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экотаун» задолженность по договору №ДУ-03к2012 от 09 октября 2012 года в размере 119 168 рублей, неустойку в размере 14 965 рублей 51 копейки, государственную пошлину в размере 3 882 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова