П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М. и секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1 и помощника указанного военного прокурора 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Ершовой И.А., потерпевшего О. С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №00000 уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части 

<

...> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

...>, не имеющего судимости, проходящего военную службу по призыву с декабря 2020 г., проживающего при воинской части, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

8 марта 2021 г. находясь в поле расположенном рядом с 

<

адрес>, Бережной из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применил к О. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему правым кулаком три удара в шею, челюсть и грудь, тем самым причинив ему физическую боль и нравственные страдания, после чего Бережной потребовал передать ему находящийся в пользовании О. автомобиль «Инфинити ФХ 45», г/н 

<

...>, а также комплект запасных колес к автомобилю, угрожая при этом, что в случае отказа от передачи ему указанного выше имущества он продолжит применять к О. насилие.

Воспринимая угрозы Бережного о применении насилия реально, О. передал ему ключи и документы от автомобиля. Получив возможность свободного использования автомобилем и запасными колесам, Бережной распорядился ими по своему усмотрению, и с учетом стоимости похищенного имущества - 711 070 руб., причинил потерпевшему О. С.В., а также потерпевшему О. В.П. (собственнику транспортного средства) крупный ущерб.

Подсудимый Бережной в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Бережного подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. С.В. показал, что 28 февраля 2021 г. познакомился с Бережным на автомойке, при этом последний представился бизнесменом и сообщил, что готов купить у него автомобиль «Инфинити». Далее, 8 марта 2021 г. по взаимной договоренности, он подготовил документы для продажи автомобиля, а также по просьбе Бережного предоставил ему возможность проверить ходовые качества автомобиля в условиях бездорожья. Находясь за пределами г. Ростова-на-Дону, в поле, Бережной нанес ему рукой три удара, в шею, челюсть и грудь, после чего потребовал от него передать ему ключи от машины, запасные колеса и документы на автомобиль, сообщив, что забирает данное транспортное средство, и, что в случае отказа от выполнения данного требования он продолжит применять к нему (О.) насилие. Воспринимая угрозу Бережного реально, он выполнил его требования и после того как оказался дома сообщил о хищении автомобиля в правоохранительные органы. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего О. видно, что он подтвердил данные им показания относительно места и применения к нему насилия, а также угроз применения насилия с последующим хищением у него автомобиля, со стороны Бережного.

Из оглашенных показаний потерпевшего О. В.П., следует, что от сына О. С.В. ему стало известно, что у него похитили автомобиль «Инфинити ФХ 45», а также комплект колес к нему. О пропаже данного автомобиля О. С.В. сообщил в правоохранительные органы.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 8 марта 2021 г. Бережной попросил его перегнать автомобиль «ФИО4 45» в г. Новопавловск Ставропольского края для последующей постановки на регистрационный учет, при этом сообщил, что данный автомобиль был ему подарен знакомым военнослужащим. В этот же день, в Тихорецком районе Краснодарского края, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что данный автомобиль находится в угоне.

Свидетель Б. показал, что 8 марта 2021 г. во время вечернего построения личного состава войсковой части №00000 было обнаружено отсутствие Бережного. Около 23 часов Бережной вышел на связь и сообщил, что едет в Ставропольский край на такси и 9 марта 2021 г. около 2 часов 30 минут он забрал Бережного на автомобильной заправке в г. Тихорецке Краснодарского края. При этом, Бережной сообщил, что накануне приобрел автомобиль «Инфинити» за 480 000 руб., который был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Тихорецке и он поехал в указанный населенный пункт, чтобы выяснить причину задержания автомобиля.

Из осмотренного 23 марта 2021 г. автомобиля «Инфинити ФХ 45» видно, что у данного автомобиля повреждения и неисправности отсутствуют.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 октября 2020 г. на автомобиль «Инфинити ФХ 45» видно, что собственником данного транспортного средства является О. В.П.

В соответствии с копией страхового полиса автомобиля «Инфинити ФХ 45» к управлению данным автомобилем допущены О. В.П. и О. С.В.

В соответствии с заключением эксперта № 6 от 26 марта 2021 г. при судебно-медицинском исследовании О., каких-либо повреждений, их следов или иных особенностей у потерпевшего не обнаружено.

Из заключения эксперта № 

<

...> от 30 апреля 2021 г. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Инфинити ФХ 45» с учетом износа по состоянию на 8 марта 2021 г. составляет 638 970 руб. Среднерыночная стоимость комплекта автомобильных колес (4 шт.) состоящих из автомобильных дисков марки «Воссен» и автомобильной резины «Винран» по состоянию на 8 марта 2021 г. составляет 72 100 руб.

Указанные выводы эксперта даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стоимость похищенного имущества – автомобиля «Инфинити ФХ 45» составляет 638 970 руб., а стоимость комплекта автомобильных колес (4 шт.) составляет 72 100 руб. суд считает, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, что потерпевшим причинен ущерб в крупной размере.

Из разъяснений п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 21 указанного Пленума под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Учитывая, что подсудимый применил насилие к потерпевшему в виде трех ударов кулаком в различные части тела, а также угрожал применением насилия в случае отказа потерпевшего от передачи ему имущества, то суд считает, что квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый похитив у О. имущество, предпринял действия, связанные с обращением автомобиля в свою собственность, то есть получил возможность распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, Бережной 8 марта 2021 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершил открытое хищение чужого имущества - автомобиля «Инфинити ФХ 45» и комплекта колес к нему, находящегося в собственности О. В.П. и в пользовании О. С.В., общей стоимостью 711 070 руб., чем причинил потерпевшим ущерб в крупном размере, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по подп. «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Бережному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Органами предварительного следствия обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признака явка Бережного с повинной.

Вместе с этим, под явкой с повинной в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что Бережной сообщил о совершенном им преступлении, связанном с хищением транспортного средства после того, как информация об этом стала известна от органов ГИБДД. При этом, из показаний свидетеля Калуженского следует, что подсудимый первоначально сообщал недостоверные сведения о причинах нахождения у него транспортного средства «Инфинити ФХ 45». Соответственно суд не признает указанное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает действия подсудимого направленные на частичное возмещение морального вреда потерпевшему О. С.В., причиненного преступлением – выплату последнему 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Бережной признал вину, раскаялся в содеянном, рос и воспитывался в неполной семье.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено подсудимому Бережному, так как он является военнослужащим.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать Бережному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не применяет положения ст. 48 УК РФ в части лишения воинского звания Бережного за совершение им тяжкого преступления. 

Кроме того, учитывая, что на момент совершения преступления Бережной являлся военнослужащим, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Бережным общественно опасного деяния и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бережного преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Бережным преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим О. С.В. к подсудимому Бережному предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 25 000 руб., поскольку в результате применения в отношении него насилия, а также хищения автомобиля, он испытал физические и нравственные страдания.

С учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установления вины подсудимого Бережного в совершении указанного преступления, характера и объема причиненных потерпевшему О. С.В. физических и нравственных страданий подсудимым, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь, требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в грабеже, то есть в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного подп. «г» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 марта 2021 г., с учетом времени его задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Эппл Айфон 5с», принадлежащий ФИО3, находящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, передать по принадлежности ФИО3;

- договор купли – продажи транспортного средства – хранить при деле;

- перечисленные в т. 1 л.д. 78-79, 80, 95, 96 – находящиеся на ответственном хранении у О. С.В., передать по принадлежности О. С.В.

Гражданский иск потерпевшего О. Станислава Валерьевича о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату Ершовой И.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин