Дело №12-31/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Репях С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 17 августа 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что при вынесении мировым судьей постановления, суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, постановление вынесено только на основании протоколов, вынесенных сотрудником ГИБДД, судом в неполной мере был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки ФИО1 не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании защитник Репях С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника Репях С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Скутер, которым ФИО1 управлял 13.06.2017г., в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в 02 часа 15 минут, ФИО1 13.06.2017г. в 02 час.05 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством скутером Kengla без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, и был отстранен от управления данного транспортного средства. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, вышеуказанным инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства -алкотектор Юпитер. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта - 0.980 мг/л. То есть в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.06.2017г.

После чего инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, согласно которого, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал: « я выпил пиво на день рожденье и ехал домой», а также получил копию данного протокола. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении действий велась видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12.КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, о чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах.

В данном случае велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, она была демонтирована, не относится к событию правонарушения, не имеется. При этом в процессуальных документах имеются отметки о том, что велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.06.2017г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,980 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал "Согласен" и расписался. При этом каких-либо замечаний не сделано.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.980 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где им собственноручно сделана запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется. 

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, а равно имевших, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, не привел, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Мороз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, что подтвердил своей подписью.

Довод защитника о том, что Мороз продувал в прибор четыре раза в короткий промежуток, что могло привести к неверному показанию прибора, суд считает не состоятельным, данный довод опровергается просмотренной видеозаписью, в которой никаких сбоев в работе прибора не зафиксировано, бумажный носитель с результатами приложен к материалам дела, сам Мороз не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка на основании всей совокупности доказательств. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указана фамилия: вместо Мороз указано ФИО1, что не влечет отмену постановления мирового судьи. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что внесенные изменения заверены подписью сотрудника полиции, процессуальный документ подписан Мороз. Таким образом, неверное указание фамилии суд считает опиской, которая не влияет на правильность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, к их обязанностям относится составление процессуальных документов.

Довод в жалобе Мороз о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ГИБДД, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а его доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мороз в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Считается, что сотрудники полиции действуют добросовестно, пока иное не будет доказано. Каких –либо доказательств в заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мороз и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности Мороз в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей, вопреки доводам жалобы, не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мороз, не усматривается. 

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного Мороз административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Мороз законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко