Дело № 2-4586/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации30 октября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при секретаре Осиповой С.Г. 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ЧМК (затем ОАО «ЧМК», ПАО «ЧМК»). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного типа, интенсивная форма, хронический необструктивный бронхит, ДН 1 ст. ХЛС компенсация, составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена причина профессионального заболевания – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В связи с профессиональным заболеванием, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд, заслушав заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер морального вреда оставить на усмотрение суда, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Челябинском металлургическом заводе, Челябинском металлургическом комбинате, (впоследствии переименовано в ПАО «ЧМК»), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования в конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту металлургического оборудования в конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ ковшевым в кислородно-конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ разливщиком стали в кислородно-конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером разливки стали в кислородно-конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного участка миксеров на горячем участке работ, с ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером разливки стали участка разливки и внепечной обработки стали в кислородно-конверторном цехе, с ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером участка разливки и внепечной обработки стали, с ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером участка ковшевой разливки стали и подготовки шиберных затворов в кислородно-конверторном цехе. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 18-19). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ФИО1 установлен диагноз - пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. Причина заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Вина работника не установлена (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), согласно которой, стаж работы ФИО1 в условиях опасных вредных веществ и факторов – 28 лет 5 месяцев, показатели напряженности трудового процесса класс 3.1 (л.д. 20-22). 

По данным ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что профессиональные заболевание – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, сформировалось у истца в период длительной работы во вредных условиях у ответчика ПАО «ЧМК» (до переименования -ЧМК, ОАО «ЧМК»)- 29 лет 10 месяцев, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

Учитывая условия труда в ОАО «ЧМК» (впоследствии – ПАО «ЧМК»), суд полагает установленным, что в период работы в ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК» (впоследствии – ПАО «ЧМК») истец как работник данных организаций, подвергался воздействию вредных факторов (пыли, ди железо кремний диоксид), что способствовало дальнейшему прогрессированию профзаболевания- «пневмокониоза» и привело к утрате профессиональной трудоспособности -10%. 

Требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, безопасности технологического процесса, работодателем не выполнены, поскольку принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец работал на протяжении длительного времени во вредных условиях труда у ответчика ПАО «ЧМК» - 29 лет 10 месяцев, что сказалось на состоянии здоровья истца и явилось причиной формирования и развития профессионального заболевания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца у ответчиков во вредных условиях труда, которая составила в совокупности более 29 лет, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности на 10%, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические страдания, постоянно обращается за медицинской помощью, оценивая вину ответчика в не обеспечении безопасных условий труда, личность истца, состояние здоровья истца, а также отсутствие сведений о выплате компенсации морального вреда на основании заявления истца по основаниям, предусмотренным Коллективным договором ПАО «ЧМК», суд полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.88, ст. 98, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 по устному ходатайству.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора, за ознакомление с документами, консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 38-39). 

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.