Дело № 2-1078/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

14 сентября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба, в части вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Однако при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, необходимость вынесения дополнительного решения поддержали: требования о взыскании штрафа истцом были заявлены, однако, суд их не рассмотрел, не дал им оценку.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с взысканием штрафа не согласилась: оснований для его взыскания не имеется. В противном случае представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица – ООО «Веста Сервис» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым вынести по данному делу дополнительное решение, а именно:

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «

УК «ЖилКомСервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 394 543 руб. 21 коп., 20 000 руб. – компенсация морального вреда. Однако, как следует из текста искового заявления, требования ФИО1 касаются также взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 5). 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «УК «ЖилКомСервис» с письменно оформленной претензий (л. д. 7), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание тот факт, что к рассматриваемым правоотношениям – возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием управляющей компанией мест общего пользования МКД - применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (установлено основным решением от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 штраф в размере: 394 543 руб. 21 коп. (сумма ущерба) + 20 000 руб. (моральный вред) = 414 543 руб. 21 коп./2 = 207 271 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд в силу ст. 333 ГК, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб. При этом, суд принимает во внимание соразмерность заявленным исковым требованиям, последствия произошедшего и период времени, прошедший с даты причинения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

вынести по делу № 2-1078/14 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба, дополнительное решение, согласно которому:

взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина